Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-5553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО1 к государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:

о признании незаконным решения управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в "адрес" г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в "адрес") N от "дата" об отказе в назначении пенсии;

о включении периода работы с "дата" по "дата" в качестве инженера участка;

об обязании УОПФР в "адрес" г. Махачкалы назначить ей страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением.

В обоснование искового заявления указала, что "дата" УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкала был дан отказ со ссылкой на то, что заявителем предоставлена трудовая книжка серии N N, заполненная "дата", в которой имеется грубое исправление в дате заполнения трудовой книжки, в связи, с чем была истребована справка на период работы с "дата" по "дата" принятия на должность инженера участка "." "адрес".

С данным отказом не согласна и считает незаконным.

Сейчас по причине ликвидации организации она лишена возможности истребовать справку, которая уточнила бы особый характер работы в спорный период, не включенный в стаж работы.

Ей отказано в выплате по причине якобы сделанных исправлений в трудовой книжке, но исправлений не было сделано, и работниками пенсионного фонда цифра 2 была идентифицирована как цифра 9.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения Управления ОПФР в "адрес" г. Махачкалы N от "дата". об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы с "дата". по "дата"1992г. в качестве инженера участка, обязании Управления ОПФР "адрес" г. Махачкалы назначить истцу страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд утверждает, что в показаниях свидетеля имеются противоречия, а также, что ответчик утверждает, что в ее трудовой книжке имеются грубые исправления, но на самом деле такие ошибки отсутствуют.

На заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 просила удовлетворить её апелляционную жалобу по основаниям, приведённым в жалобе; представитель ГУ - ОПФР по РД ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).

Положениями Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8).

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 Закона о страховых пенсиях, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 Закона о страховых пенсиях, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Закона о страховых пенсиях, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14).

Как установлено судом и следует из отказа УОПФР по РД в "адрес" г. Махачкалы в назначении пенсии от "дата" N (л. д. 12), истцу ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Закона "дата" "О страховых пенсиях в Российской Федерации", в связи с отсутствием на нее права.

Так, из трудовой книжки серии N N, заполненной имя Сунгуровой - ФИО1 "дата" (л. д. 15 - 17), следует, что она содержит грубые исправления, не позволяющие установить дату принятия на работу в указанной должности.

Согласно справке от "дата" N (л. д. 26), выданной государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Центральный государственный архив Республики Дагестан" (далее - ГКУ РД "ЦГА РД") истцу ФИО1, документы по личному составу "адрес"" ни за какие годы в ГКУ РД "ЦГА РД" не поступали (л. д. 26).

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, утверждавшей, что истец работала в спорный период на складе учетницей, поскольку данные показания противоречат доводам самого истца о том, что в данный период она работала инженером участка.

Следовательно, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждении факта выполнения истцом работы в период с "дата" по "дата" в должности инженера участка УПТК треста "Промжилстрой" "адрес".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи