Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-5747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя ООО "Ф.О.Н." Михаелян И.Э. на определение Кизилюртовского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Ф.О.Н." к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, возвратить истцу с итоженными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО "Ф.О.Н." обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с иском о взыскании с Шарабудиновой Заремы Хазретовны 19 500 рублей в возмещение сумму причиненного ущерба в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Ф.О.Н." Михаелян И.Э. (на основании доверенности N 01/19 от 10 января 2019 года) полагает определение суда о возвращении искового заявления незаконным, просит его отменить и передать исковой материал в Кизилюртовский городской суд для принятия его к производству.

В обоснование жалобы указывает, что возвращая исковой материал со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Кизилюртовскому городскому суду, суд, исходя из цены иска, ошибочно посчитал, что спор подлежит разрешению мировым судьей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление ООО "Ф.О.Н." в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск не относится к категории трудовых споров и согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение мирового суда. Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из искового заявления, ООО "Ф.О.Н." заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями работника, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.

Таким образом, вывод суда о том, что дело подсудно мировому судье, является ошибочным.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению городским судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением дела в Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Кизилюртовского городского суда от 30 апреля 2019 года отменить.

Направить настоящий материал в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: