Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-5915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО8 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика ФИО6 - ФИО5 по доверенности о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу серии ФС N от "дата", выданному Советским районным судом г.Махачкалы на основании заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы по делу N г, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 Верховным Судом Республики Дагестан".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования АО "Дагестанская сетевая компания" к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 2884787 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Судом выписан исполнительный лист серии ФС N от "дата".

ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства указывается, что в производстве ОСП по "адрес" г.Махачкалы судебного пристава - исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа согласно постановлению от "дата", судебным приставом - исполнителем предпринимаются все меры для принудительного исполнения решения суда. Согласно абз.1, п.2 ст.39 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, ФИО6 просит приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от "дата".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", как незаконное и необоснованное.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (представления) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы полномочий, установленных данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, и разрешилвопрос, не относящийся к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования АО "Дагестанская сетевая компания" удовлетворены, с ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 2884787 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

На основании указанного решения суда "дата" был выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО6 на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" ответчику ФИО6 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО6, и приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства. При этом суд ссылается на ст.437 ГПК РФ.

Между тем, рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что следует из ст.437 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, как указано в Постановлении, суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы на решение суда.

При наличии таких данных, принятое судом первой инстанции определение о приостановлении исполнительного производства, не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен не тем судом, к подсудности которого относится, в силу вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В силу положений пп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало возвращению заявителю, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а заявление ФИО6 о приостановлении исполнительного производства - возврату по основанию, указанному в пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Возвратить заявление ответчика ФИО6 о приостановлении исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу серии ФС N от "дата", выданному Советским районным судом г.Махачкалы на основании заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы по делу N г, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 Верховным Судом Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи