Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5405/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гончарова И.А., судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа от "дата" в предоставлении муниципальной услуги "предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов" в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: г. Махачкала, УОХ ДСХИ и обязании вынесения постановления о предоставлении в собственность указанного земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т "УОХ ДСХИ", участок N выраженный в уведомлении МКУ г.Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N.17-ОЕ-112\19 от "дата" за подписью начальника Управления ФИО5, признать незаконным.

Обязать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации ГОсВД "город Махачкала" повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО1 о предоставлении испрашиваемой ею муниципальной услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а Администрацию ГОсВД "город Махачкала" - рассмотреть в тот же срок данное заявление в части вынесения результата оказания ФИО1 испрашиваемой ею муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что "дата" истец была принята в члены садоводческого товарищества УОХ ДСХА и ей, как члену садоводческого товарищества, на основании протокола N был выделен земельный участок N площадью 500 м, что подтверждается членской книжкой садовода от "дата".

Для представления испрашиваемой муниципальной услуги ФИО1 обратилась в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города.

Уведомлением от "дата" Управлением было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Причина отказа: в нарушение требований п.1 ст.2.09.1 административного регламента, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Отсутствие информации о регистрации заявителя - Истца по месту" жительства на территории ГОсВД "город Махачкала" на момент принятия в члены садоводческого товарищества, не дает ему возможность на предоставление земельного участка. Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона N 66-ФЗ от "дата" "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными, земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства.

Отказ незаконен и нарушаюет права и законные интересы административного истца, ссылаясь на положения ст. 36 Конституции РФ (право каждого гражданина на получение в частную собственность земли); - ст.ст. 15, 29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами. Факт выделения земельного участка ФИО1 помимо членской книжки садовода, подтверждается справкой председателя квартального комитета УОХ ДСХА от "дата" N. Также ФИО1 исправно оплачивала земельный налог, что подтверждается квитанциями и справкой об отсутствии задолженности по земельному налогу и налогу на недвижимость.

Согласно п.4 ет.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города N-СРЗУ от "дата" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Также оснований к отказу в предоставлении испрашиваемой услуги, предусмотренных п.2.10.1 утвержденного Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от "дата" N Административного регламента предоставления муниципальной услуги, не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое административным истцом решение об отказе препятствует переводу в собственность административного истца земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности на административных ответчиков повторного рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемой услуги в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой. Административный истец ФИО1 направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают;, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от "дата" N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до "дата" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Согласно п. 2.8 ст. 3 названного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

В силу п. 2.10 ст. 3 названного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Как следует из материалов дела, согласно членской книжке "дата" ФИО1 принята в члены садового товарищества, участок N.

Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" от "дата" N-СРЗУ истцу утверждена схема расположения на местности земельного участка.

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от "дата" N.17-МФЦ-112/9 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по переводу в собственность указанного земельного участка. Причина отказа - в нарушение требований п.1 ст.2.09.1 административного регламента, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Также из материалов не ясно, был ли заявитель зарегистрирован по месту жительства на территории ГОсВД "город Махачкала" на момент принятия в члены садоводческого товарищества. Данное обстоятельство не дает возможность предоставления земельного участка Администрацией города, так как согласно п. 1, ст. 13 Федерального закона от "дата" N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 210-ФЗ от "дата" "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N утвержден административный регламент "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Регламент). Из раздела N указанного административного регламента следует следующее.

2.1. Наименование муниципальной услуги - "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

2.2. Наименование органа местного самоуправления, предоставляющего муниципальную услугу. Муниципальная услуга предоставляется:

Администрацией городского округа "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги (далее - Администрация);

МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" - в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее - Управление);

2.3. Результатом предоставления муниципальной услуги является:

выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; - выдача постановления и подписанного договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; - выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; - выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Изложенное означает, что Управление не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения о предоставлении данного вида муниципальной услуги, что оно организует работу по предоставлению муниципальной услуги лишь в рамках того, что указано в регламенте (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а предоставление муниципальной услуги в части вынесения результата оказания муниципальной услуги входит в компетенцию администрации г.Махачкалы.

Анализ приведенных положений административного регламента приводит к тому, что документ, являющийся результатом предоставления муниципальной услуги (постановление, уведомление), принимается администрацией г. Махачкалы. Управление по земельным ресурсам и землеустройству города выдает заявителю принятое администрацией г. Махачкалы постановление при положительном результате или уведомление при отказе администрацией г.Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги. При этом в том и другом случае решение по существу обращения за муниципальной услугой принимается только администрацией г.Махачкалы, а не Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города.

Согласно п.1 ч.З ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе в предоставлении административному лицу муниципальной услуги принято ненадлежащим лицом, суд находит необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в соответствии с упомянутым выше административным регламентом, имея ввиду, что в решение в части вынесения результата оказания муниципальной услуги принимается администрацией г.Махачкалы, а Управлением заявление рассматривается только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Если по результатам повторного рассмотрения обращения истца будет принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, то мотивированное уведомление об этом должно быть принято и подписано уполномоченным должностным лицом администрации г. Махачкалы, а не работником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Поскольку в данном случае заявление о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу неуполномоченным лицом, суд не вправе в рамках настоящего дела возлагать на ответчиков обязанность предоставить истцу в собственность земельный участок, так как в противном случае суд неправомерно вторгнется в компетенцию органа местного самоуправления и предрешит результат рассмотрения заявления уполномоченным лицом органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи