Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-5041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матвеенко Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 года по делу по иску Матвеенко Ларисы Владимировны к Абрамовой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Абрамовой Оксаны Владимировны к Матвеенко Ларисе Владимировне о признании недействительным договора займа, встречному исковому заявлению Абдурашидова Абдулазиза к Матвеенко Ларисе Владимировне, Абрамовой Оксане Владимировне о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовой О.В. о взыскании по договору займа заключенного 30.05.2018 суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов 180 000 рублей, неустойки в размере 73000 рублей, взыскания процентов из расчета 10% годовых на сумму основного долга, до полного погашения обязательств, обращении взыскания на заложенную "адрес" по договору залога от 30.05.2018г.

В обоснование требований ссылалась на то, что между ней и Абрамовой О.В. 30.05.2018 заключен договор займа, по условиям которого Абрамова О.В. получила сумму в размере 500 000 рублей под 10% в месяц, с ежемесячным платежом по процентам 50 000 рублей, со сроком возврата до 30.11.2018. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога от 30.05.2018, по условиям которого Абрамова О.В. предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 05.06.2018. Абрамова О.В. обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга и процентов не возвратила.

На основании указанных обстоятельств просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.05.2018 сумму основного долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 73000 рублей, проценты из расчета 10% годовых на сумму основного долга, до полного погашения обязательств, обратить взыскание на заложенную квартиру по договору залога от 30.05.2018г.

Ответчик Абрамова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Матвеенко Л.В. о признании договора займа от 30.05.2018г недействительным.

В обоснование встречного искового заявления ссылалась на то, что истец Матвеенко Л.В. злоупотребляет правом, так как предоставила денежные средства под 120% годовых, тогда как ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, поэтому основанию полагала, что договор займа является недействительной сделкой.

Абдурашидов Абдулазиз обратился в суд с исковым заявление в интересах своего несовершеннолетнего сына Абрамова Р.А, ДД.ММ.ГГ г.р. к Абрамовой О.В, Матвиенко Л.В. о признании недействительным договора залога от 30.05.2018.

В обоснование искового заявления указал то, что 1\2 доля квартиры приобреталась Абрамовой О.В. в 2016 году, за счет средств материнского капитала. Нотариальное обязательство, данное Абрамовой О.В. 05.09.2016 об оформлении 1\2 доли в общую собственность её и детей, с определением доли каждого в квартире в течении 6 месяцев после заключенного договора купли-продажи квартиры от 17.08.2016 не исполнила, чем нарушила права детей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.01.2019 с учетом определений Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края об исправлении описок от 13.03.2019, 07.05.2019 исковые требования Матвеенко Л.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Абрамовой О.В. в пользу Матвеенко Л.В. задолженность по договору займа, заключенного 30.05.2018 в сумме основного долга 500 000 рублей, процентов на 17.09.2018 в сумме 180 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 10730 рублей, а всего 700 730 рублей. Взыскивать с Абрамовой О.В. в пользу Матвеенко Л.В. проценты по договору займа от 30.05.2018 в размере 10% ежемесячно на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 18.09.2018 до полного погашения суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенную квартиру и порядок её реализации - отказано.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. к Матвиенко Л.В. о признании договора займа, заключенного 30.05.2018 недействительным, отказано.

Исковые требования Абдурашидова Абдулазиза удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор залога ***, заключенный 30.05.2018 между Абрамовой О.В. и Матвиенко Л.В. в отношении квартиры расположенной по адресу "адрес" Применены последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке ***, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Взыскать с Абрамовой О.В, Матвиенко Л.В. в пользу Абдурашидова Абдулазиза госпошлину в размере 300 рублей в равных долях, с каждого по 150 рублей.

В апелляционной жалобе истец Матвеенко Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенную квартиру и порядок её реализации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения и подписания договора залога спорное помещение принадлежало Абрамовой О.В, права и законные интересы несовершеннолетних детей не нарушены, поскольку собственниками квартиры они не являлись. Договор соответствует требованиям гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном порядке. Суд не учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ. Для обращения взыскания на заложенное имущество согласия органов опеки и попечительства не требуется, в связи с чем суд неправомерно сослался на положения пункта 4 ст. 292 ГК РФ. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенную квартиру и установления порядка её реализации отсутствуют.

Представитель истца Абдурашидова Абдулазиза - Шлыков В.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением гражданской коллегией Алтайского краевого суда от 04.06.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

После поступления в адрес Алтайского краевого суда заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Матвеенко Л.В. - Белодеденко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Матвеенко Л.В. и Абрамовой О.В. 30.05.2018 заключен договор займа, по условиям которого Абрамова О.В. получила от Матвиенко Л.В. сумму в размере 500 000 рублей под 10% в месяц, то есть с ежемесячным платежом по процентам 50 000 рублей, со сроком возврата до 30.11.2018.

Разрешая требования Матвеенко Л.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, процентов по договору займа на сумму основного долга с 18.09.2018 до момента исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания возникновения задолженности, проверив расчет задолженности, приняв во внимание не представление ответчиком доказательств исполнении обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб, процентов в сумме 180 000 руб. и процентов по договору займа до момента исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 17.09.2018 в размере 73 000 руб, суд руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика Абрамовой О.В. о ее снижении, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уставил что размер неустойки составляет 365 % годовых, признал ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до суммы 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Абрамовой О.В. о признании договора займа от 30.05.2018 недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что оспариваемый договор заключен ответчиком добровольно, выражено согласие по оплате заимодавцу процентов в размере 10% ежемесячно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, что в соответствии с положением части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает право суду апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между Матвеенко Л.В. и Абрамовой О.В. заключен договор залога от 30.05.2018, по условиям которого Абрамова О.В. предоставила в залог принадлежащую ей "адрес" в городе Барнауле, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 05.06.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя исковые требования Абдурашидова Абдулазиза, суд первой инстанции исходил из обстоятельств приобретения названной квартиры, в том числе с учетом ее приобретения за счет средств материнского (семейного) капитала, не исполнения обязательств по оформлению квартиры на несовершеннолетних членов семьи, руководствуясь положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" пришел к выводу о необходимости наличия согласия органов опеки и попечительства при заключении договора залога, которое Абрамова О.В. не получала, чем нарушила интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания договора залога от 30.05.2018 N 0016 недействительным с погашением регистрационной записи.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между Матвеенко Л.В. и Абрамовой О.В. заключен договор залога от 30.05.2018, по условиям которого Абрамова О.В. предоставила в залог принадлежащею ей "адрес", залоговой стоимостью 1000 000 рублей, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 05.06.2018.

Названной квартирой в размере ? доли Абрамова О.В. владеет на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края от 20.07.2016 по реестру N *** и в размере ? доли на основании договора купли-продажи от 17.08.2016, заключенного между Абрамовой О.В. и Абрамовой А.В, предмет договора - 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 31,1 кв.м, стоимость составила - 410 026 рублей, в том числе собственные средства в размере 2 000 рублей и заемные средства, предоставленные КПК "Копилка" в размере 408 026 рублей по договору займа от 13.08.2016.

09.11.2012 Абрамовой О.В. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***.

На основании поданного Абрамовой О.В. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение доли названной квартиры, ГУ УПФР в городе Барнаул 27.10.2016 перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа от 13.08.2016 в размере 408 026 руб.

Следовательно, обязательства Абрамовой О.В. перед КПК "Копилка" по договору займа от 13.08.2016г. были исполнены за счет средств материнского капитала.

05.09.2016 Абрамовой О.В. выдано нотариальное обязательство *** оформить 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в общую собственность Абрамовой О.В. и детей Абрамова Р.Б, ДД.ММ.ГГ г.р, и Абрамова Р.А, ДД.ММ.ГГ г.р. с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Алтайскому краю от 02.08.2019 *** 22.08.206 зарегистрировано обременение - ипотека на ? долю квартиры на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 17.08.2016 в пользу КПК "Копилка", дата прекращения 28.11.2017 на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права от 27.11.2017 ***.

Абрамова О.В, исполнив обязательства перед КПК "Копилка" по договору займа от 13.08.2016, обязательство от 05.09.2016 *** по определению размера долей в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнила, доли детям в ? доле приобретенной квартире до 28.05.2018 не определила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае исполнена не была.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из п. 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что ? доля квартиры, приобретена с использование материнского капитала, обязательство ответчиком Абрамомой О.В. по оформлению ? доли квартиры на всех членов семьи не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи с чем заключение договора залога от 30.05.2018 на целую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всей квартиры в залог могло иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания договора залога от 30.05.2018 недействительным с погашением регистрационной записи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения и подписания договора залога спорная квартира принадлежала только Абрамовой О.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как квартира должна была быть оформлена и в собственность несовершеннолетних детей, следовательно, права и законные интересы несовершеннолетних детей были нарушены, поэтому ссылка апеллянта на абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не влияет на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах договор залога не может соответствовать требованиям гражданского законодательства, факт его регистрации в установленном порядке на законность выводов суда по существу не влияет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит выводу, что суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеенко Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.