Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Кунц Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Крузе С. Э. и её представителя Тереховой Н. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года по делу по иску Тропиной Е. А. к Крузе С. Э. о признании завещания недействительным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Максимова В. В. к Тропиной Е. А, Крузе С. Э. об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании наследником второй очереди.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропина Е.А. обратилась в суд с иском к Крузе С.Э, в котором просила признать недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя Крузе С.Э, указав в обоснование требований, что в момент составления завещания "ФИО 1" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Тропиной Е.А, Крузе С.Э, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя Крузе С.Э, завещание, оформленное ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя Тропиной Е.А, установить факт родственных отношений Максимова В.В. и "ФИО 1" признать Максимова В.В. наследником по закону второй очереди после смерти "ФИО 1" умершей ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что является родным племянником "ФИО 1" в момент составления перечисленных выше завещаний "ФИО 1" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2019 года исковое заявление Тропиной Е.А. к Крузе С.Э. удовлетворено.

Признано недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя Крузе С.Э.

С Крузе С.Э. в пользу Тропиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 43745 рублей.

В удовлетворении требований Максимова В.В. к Тропиной Е.А, Крузе С.Э. об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании наследником второй очереди, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ответчик Крузе С.Э. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ОГБУЗ "Томская областная психиатрическая больница" с участием зав.кафедрой психиатрии "ФИО 2" В обоснование жалобы указывает на то, что представленное заключение экспертов, проведенное в течение трех рабочих дней, свидетельствует о поверхностном, формальном ознакомлении с материалами дела без детального его изучения и сопоставления периодов времени и показаний свидетелей, в том числе заинтересованных в исходе дела; заключение не содержит данных о том, что в день посещения психиатра ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" посещала также терапевта самостоятельно, однако никаких жалоб у терапевта не высказывала; амбулаторная карточка заведена только ДД.ММ.ГГ, в которой отсутствует информационное согласие пациента на обработку персональных данных; полагает, что "ФИО 1" в этот день не посещала врача-психиатра, а запись была сделана по просьбе свидетеля врача-психиатра этого же лечебного заведения "ФИО 3" которая находится в приятельских отношениях с истцом по делу, а эксперт делает вывод только по этой записи; эксперт не принял во внимание и суд не дал оценку тому обстоятельству, что на прием к врачу-психиатру в КГБУЗ АККПБ "ФИО 1" пришла в сопровождении Тропиной Е.А. и "ФИО 3" последняя представилась внучкой "ФИО 1" и со слов которой были внесены записи о том, что "ФИО 1" чувствует ухудшение в течение двух месяцев; не дана оценка показаниям свидетелей; заключение экспертизы не содержит анализа состояния "ФИО 1" в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ, свидетели и иные материалы дела свидетельствуют об иных периодах; кроме того, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГ ответчику было отказано в предоставлении для ознакомления медицинских карточек, на основании которых была проведена экспертиза, разрешение было получено только после вынесения решения; и ответчик не

была уведомлена о вызове эксперта, в связи с чем, была лишена возможности заблаговременно подготовить вопросы к эксперту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терехова Н.П. также просит назначить по настоящему делу повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ОГБУЗ "Томская областная психиатрическая больница" с участием зав.кафедрой психиатрии "ФИО 2" и отменить состоявшееся по делу решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, установленных ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ; решение не содержит доводов, по которым судом было отказано в назначении повторной экспертизы в другом регионе; суд самостоятельно назначил проведение экспертизы в КГБУЗ АККПБ, в которой свидетель "ФИО 3" работает врачом-психиатром, в связи с чем, имелся конфликт интересов; отсутствуют сведения о том, что Крузе и Максимов ходатайствовали о её проведении; выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела письменным обстоятельствам; суд принял во внимание показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими; размер судебных расходов на представителя явно завышен.

В письменных возражениях представитель Тропиной Е.А. - Дорожкина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Крузе С.Э, её представитель Терехова Н.П. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, представитель истца Тропиной Е.А. - Дорожкина Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

От третьего лица Максимова В.В. поступили пояснения по апелляционной жалобе представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. к Тропиной Е.А, Крузе С.Э. об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании наследником второй очереди, суд пришел к выводу о том, что установление факта родственных отношений не имеет для него юридического значения по данному делу, доказательств недействительности завещания от ДД.ММ.ГГ, того, что он является наследником второй очереди, не представлено, а по требованиям о признании завещания, оформленного ДД.ММ.ГГ, Максимов В.В. является ненадлежащим истцом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Максимова В.В. решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Разрешая исковые требования Тропиной Е.А. о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу, что наследодатель "ФИО 1" на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 настоящего Кодекса согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ умерла "ФИО 1" что подтверждается представленным в деле свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 8).

При жизни ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" составила завещание принадлежащего ей имущества на свою знакомую Крузе С.Э, удостоверенное и.о. нотариуса "ФИО 4" "ФИО 5" (т. 2 л.д. 7). На момент смерти "ФИО 1" принадлежала квартира "адрес"

Ранее, ДД.ММ.ГГ, ФИО 1" составляла завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала Тропиной Е.А... Завещание удостоверено и.о. нотариуса "ФИО 4" "ФИО 6" (т. 1 л.д. 55).

Кроме того, судом установлено, что Крузе С.Э, Тропина Е.А, Максимов В.В. каждый в отдельности, обратились к нотариусу в установленный законом срок с целью принятия наследства.

Вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГ Тропина Е.А. просила признать недействительным, так как считает, что "ФИО 1" в момент подписания данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Максимов В.В. оспаривал завещания от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на то, что "ФИО 1" в момент их подписания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции были допрошены свидетели "ФИО 7" "ФИО 3" "ФИО 8" "ФИО 9" "ФИО 10" "ФИО 11" "ФИО 12" "ФИО 13" "ФИО 14" ФИО 15" "ФИО 16" "ФИО 17" "ФИО 18" "ФИО 19"

Показания, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии "ФИО 1" при составлении завещания.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что умершая в момент составления завещания не понимала происходящего и не отдавала отчета в своих действиях, судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.".

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, "ФИО 1" в последние годы жизни страдала "данные изъяты". Это подтверждается данными о наблюдении и лечении у терапевта и невролога с "данные изъяты"

Анализ материалов дела и медицинской документации не выявил у "ФИО 1" в период времени, относящейся к оставлению завещания в ДД.ММ.ГГ каких-либо болезненных нарушений психической деятельности, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГ.

Из показаний участкового терапевта "ФИО 20" известно, что у "ФИО 1" в "данные изъяты" повышалось артериальное давление, были частные головокружения, ухудшения памяти. При этом она была адекватной коммуникабельной, выглядела опрятно, на вопросы реагировала сразу, полностью на них отвечала. "данные изъяты" На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что "ФИО 1" в силу имевшегося у нее психического заболевания в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с выводами члена экспертной комиссии медицинского психолога анализ представленных материалов дела не выявляет у "ФИО 1" на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГ признаков повышенных внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями. Особенности поведения и реагирования "ФИО 1" на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГ определялись не ее индивидуально-психологическими особенностями, а ее патопсихологическими особенностями. В связи с чем, оценка состояния "ФИО 1" на момент совершения ею завещания ДД.ММ.ГГ дана экспертом врачом-психиатром (т. 2 л.д. 38-44).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт "ФИО 21" подтвердил выводы экспертов в полном объеме (т. 2 л.д. 72-75).

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тропиной Е.А. исковых требований, указав, что выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, носят согласованный характер, не противоречат исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, суд указал на то, что оно согласуется с собранными по делу доказательствами, с пояснениями сторон, а также письменными доказательствами по делу о состоянии здоровья умершего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в состав комиссии экспертов вошли высококвалифицированные врачи-специалисты, в том числе в области психиатрии со стажем экспертной работы, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Терехова Н.П, в присутствии своего доверителя Крузе С.Э. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ настаивала на назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов двух вопросов, осознавала ли "ФИО 1" на день выдачи завещания от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ последствия своих действий (т.1 л.д. 108), возражений относительно перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, и самого экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, не высказывали, не выразили возражений также и относительно вида назначаемой судом экспертизы.

Отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется. Заключение судебных экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, и подтвержденные экспертом "ФИО 21" в суде первой инстанции, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение его выводы. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы ответчиком представлено не было.

В связи с этим, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, а потому содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Довод жалобы стороны ответчика о наличии конфликта интересов, поскольку свидетель "ФИО 3" работает в АККПБ в качестве врача-психиатра, в связи с чем, нельзя была назначать экспертизу в этом экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку "ФИО 3" стороной по настоящему делу не является, каких-либо доказательств о заинтересованности её в исходе дела и возможности повлиять на результат заключения экспертов не представлено.

Довод Крузе С.Э. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с медицинскими документами, находящимися в деле, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что действительно, ДД.ММ.ГГ она ознакомилась с материалами дела, кроме медицинских карточек, ДД.ММ.ГГ она вновь обратилась с заявлением об ознакомлении с медицинскими документами, однако ДД.ММ.ГГ, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, указала, что ознакомится с ними после составления мотивированного решения. При этом, заявитель не указывает каким образом данные обстоятельства повлияли на существо принятого по делу решения, о подложности либо фальсификации медицинских документов не заявляет.

В части определения размера судебных расходов доводы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку требования Тропиной Е.К. о признании завещания недействительным были предъявлены непосредственно к Крузе С.Э, принято решение об их удовлетворении, и на основании заявления истца в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно возложил указанные расходы на Крузе С.Э, как сторону, против которой состоялось оспариваемое решение.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения заявителем Тропиной Е.А. указанных расходов по заявленным ею исковым требованиям, подтверждающихся представленными письменными доказательствами, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием представителя истца Дорожкиной Е.В.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, районный суд обоснованно определилко взысканию с ответчика Крузе С.Э. 30 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает указанный размер соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, не имеется.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию стороны ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Крузе С. Э. и её представителя Тереховой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи