Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0815/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица... Т.М. и ее адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество фио по уголовному делу N...

Изучив материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица... Т.М. и адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес дата до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио, а именно на здание и земельный участок, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для возмещения ущерба, а также обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

дата постановлением Кузьминского районного суда адрес вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество фио в виде здания и земельного участка.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу нарушена ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку арест был судом наложен на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком; не указан разумный срок действия данной меры принуждения. Обращает внимание, что на дату вынесения постановления имущество принадлежало фио и фио, которыми на основании соглашения о задатке от дата, договора купли-продажи от дата, было передано данное имущество фиоМ, при этом покупателем был передан задаток продавцом и в банковской ячейке размещена часть денежных средств дата. Сведениями о наложении ареста... Т.М. не обладала. Адвокат указывает, что переход права на имущество зарегистрировано органами Росреестра дата, тогда как арест на имущество был зарегистрирован дата. Поскольку арест на имущество нарушает права... Т.М, срок ареста судом не установлен, адвокат фио просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом первой инстанции указано в постановлении, что в собственности фио находятся здание (жилой дом) расположенное по адресу: адрес, адрес, и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч- к 136, и с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на указанное имущество.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что дата фио обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастры и картографии по адрес для регистрации права собственности данных земельного участка и здания. дата переход права собственности был оформлен. При этом ограничение в виде ареста, наложенное обжалуемым постановлением, было зарегистрировано лишь дата.

С учетом вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку доводы заинтересованного лица подлежат проверки с целью установления собственника имущества и правовых оснований для избрания данной меры процессуального принуждения с учетом положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам заинтересованного лица, проверить принадлежность имущества, и принять по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество фио - земельный участник и здание, расположенные по адресу: адрес, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья И.А. Скуридина