Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10108/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Гейдарова Р.А.о.

обвиняемого Рагимова А.Ш.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гейдарова Р.А.о. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года в отношении:

Рагимова А.Ш. о, * года рождения, уроженца *, гражданина Республики Азербайджан, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного в *, фактически проживающего по адресу: *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Рагимова А.Ш.о, защитника адвоката Гейдарова Р.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 22 марта 2019 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в отношении Рагимова А.Ш.о.

22 марта 2019 года Рагимов А.Ш.о. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

27 марта 2019 года Рагимов А.Ш.о. привлечен в качестве обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2019 года в отношении обвиняемого Рагимова А.Ш.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 мая 2019 года продлен врио начальника СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Моисеевым А.В. до 22 июня 2019 года включительно.

Врио начальника СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Моисеев А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Рагимова А.Ш.о. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гейдаров Р.А. о, высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также обращает внимание на то, что его подзащитный Рагимов не судим, свою причастность к преступлению не отрицает, дал признательные показания, готов возместить потерпевшему материальный и моральный вред, имеет вид на жительство в РФ, живет с семьей и малолетними детьми, пояснил, что, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, будет являться на все следственные действия, и считает, что у суда отсутствуют основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Рагимова меру пресечения, не связанную с фактическим лишением свободы, Рагимова А.Ш.о. из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Рагимову меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рагимова А.Ш.о, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Рагимова А.Ш.о, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Рагимова АШ.о. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Рагимова под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Рагимов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить имя обвиняемого Рагимова А.Ш.о, поскольку при его написании судом допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 22 июня 2019 года в отношении обвиняемого

Рагимова А.Ш.о. изменить:

-уточнить во вводной и резолютивной частях постановления, что срок содержания под стражей до 22 июня 2019 года продлен в отношении обвиняемого Рагимова А.Ш. о.

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: