Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-10630/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И,

судей Гапушиной И.Ю, Откина М.К,

при секретаре П.А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Битько И.В,

защитника - адвоката Щербина Д.В, ****

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Битько И.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, по которому

Битько И.В, ****

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Битько И.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с 13 марта 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 марта 2018 года по 13 марта 2019 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав выступления адвоката Щербины Д.В. и осужденного Битько И.В,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ильина В.Е, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Битько И.В. признан виновным в открытом хищении имущества В.А.И, совершенном с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 марта 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Битько И.В. находит приговор незаконным и чрезмерно суровым, указывает, что в ходе следствия не изъяты и не представлены записи камер видеонаблюдения; мобильный телефон и куртка потерпевшего изъяты у свидетеля П.В.М, после чего мобильный телефон был подброшен сотрудниками полиции ему (осужденному) в карман. Кроме того, следователь не провел дактилоскопическую экспертизу; в судебном разбирательстве не были представлены показания потерпевшего и свидетеля П.В.М. Осужденный просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель К. Р.Н. в возражениях на апелляционную жалобу находит приговор законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Вина Битько И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, необходимости получения дополнительных доказательств, недостоверности показаний потерпевшего были высказаны им и при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. С решениями суда по рассмотрению заявленных осужденным ходатайств в ходе судебного следствия об истребовании доказательств, а также с выводами суда в приговоре о доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах, соответствуют требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания потерпевшего не были представлены в качестве доказательств, показания потерпевшего, включая данные им в ходе очной ставки с Битько И.В, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого подсудимый и его защитник не возражали (том 2 л.д. 56)

Будучи дважды допрошенным в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с Битько потерпевший последовательно сообщал как Битько, с которым он ранее неоднократно распивал спиртные напитки, встретив его на улице 28 марта 2018 года, потребовал отдать куртку и мобильный телефон, а на отказ нанес не менее двух ударов кулаком в лицо, после чего сорвал с него куртку, в которой находился телефон, с этим имуществом скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3800 рублей. Потерпевший направился к недалеко расположений станции метро, там обратился к сотрудникам полиции, они вышли на улицу и задержали Битько и молодого человека с ним, на котором к тому моменту уже была надета куртка потерпевшего. После этого молодой человек снял с себя куртку и отдал ее потерпевшему.

Показания потерпевшего подтверждаются: показаниями оперуполномоченного Б.В.С, проводившего личный досмотр Битько в ходе которого у него изъят мобильный телефон потерпевшего; протоколом личного досмотра Битько, в ходе которого он сообщил, что изъятый телефон принадлежит потерпевшему, не заявлял, что телефон ему подброшен сотрудниками полиции; показаниями свидетеля З.В.А, принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Битько, подтвердившего верность изложенных в протоколе хода и результатов осмотра.

Для проверки показаний Битько о том, что он ударил потерпевшего не с целью хищения его имущества, а защищая уборщицу общественного туалета, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля О.О.К, трудоустроенной уборщиком общественного туалета, рядом с которым произошло ограбление потерпевшего. Свидетель не подтвердила показания Битько.

Письменные доказательства: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у потерпевшего куртки, протокол ее осмотра, медицинская справка потерпевшему из травмапункта, заключение судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему Битько ударов по лицу с целью завладения курткой и мобильным телефоном, о чем справедливо указано судом в приговоре.

Убедительные выводы суда о достоверности, допустимости, достаточности исследованных судом доказательств сомнений в обоснованности не вызывают, являются правильными. Противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат, поводов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, объем сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, с учетом сведений, содержащихся в письменных доказательствах, позволяют сделать вывод о доказанности вины Битько без изучения и истребования дополнительных доказательств. При этом судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к вызову всех свидетелей, внесенных в список к обвинительному заключению, в том числе свидетеля П, на явке которого настаивает осужденный в жалобе, свидетеля П о вызове которого осужденный ходатайствовал в суде апелляционной инстанции: направлены многочисленные повестки, приняты решения о принудительном приводе. Установить место пребывания свидетелей не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, проведя судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную правовую оценку, как совершение Битько И.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Битько И.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания в качестве смягчающих, но не были бы таковыми признаны судом, по делу не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Битько И.В, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности изменения категории преступления, судом мотивирован. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в этой связи Судебная коллегия признает его справедливым.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в отношении

Битько И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: