Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-11177/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвокатов Гридневой С.Э, представившей удостоверение N **** и ордер N**** от **** года; Шорохова А.Н, представившего удостоверение N**** и ордер N**** от **** года,

обвиняемого Раскинда И.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Раскинда И.Р и адвокатов Гридневой С.Э, Шорохова А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Раскинду И.Р,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения Раскинду И.Р. на не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11702450023000020, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 32 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2019 года.

30 октября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ задержан Раскинд, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

31 октября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Раскинда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Раскинду неоднократно продлевался судом, последний раз 25 апреля 2019 года был продлен на 3 месяца 16 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 16 августа 2019 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ****, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Раскинда срока содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019 года, которое судом было удовлетворено 15 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Раскинд просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения - в виде залога либо запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как срок содержания под стражей ему продлен лишь, исходя из тяжести инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что в настоящее время предварительное следствие по делу завершено и проводятся требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем изменение показаний свидетелей ни к чему не приведет и любые их изменения будут устранены путем их оглашения в суде. Все вещественные доказательства по делу приобщены к материалам дела и хранятся у следствия, в связи с чем уничтожить их невозможно. Оснований для продления ему срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Указывает на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, а также при ознакомлении с делом, что подтверждается графиком.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева просит постановление суда в отношении Раскинда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, определив обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что выводы суда о том, что Раскинд, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, место жительства которых ему известно, и которые являются подчиненными ему сотрудниками, может вступить в контакт с соучастником Щетининым, находящимся на свободе, и скрывающимся от следствия, а также сообщить последнему сведения, ставшие ему известными по делу, являются необоснованными, поскольку доказательств этому следствием не представлено. Кроме того, следственные действия уже закончены, в настоящее время выполняются требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, объем дела значителен, что требует длительного ознакомления. Полагает, что на период ознакомления с материалами дела нет никаких препятствий для изменения Раскинду меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, с учетом его возраста и состояния здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Шорохов просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об избрании Раскинду меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Раскинд к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, живет с семьей, работает директором Новосибирского филиала ФГУП "НТЦ "АТЛАС", находясь на свободе, следствию не препятствовал, являлся на все следственные действия, ранее избранную меру пресечения не нарушал, в международный розыск не объявлялся. Полагает, что Раскинд обвиняется в совершении преступления, относящегося по сути к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, с той лишь разницей, что собственником коммерческих предприятий выступает государство. Состояние здоровья Раскинда на данный момент критическое. При вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который проживает по месту регистрации, постоянно работает и готов внести залог. Основания полагать, что Раскинд, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, отсутствуют. Кроме того, на данный момент идет ознакомление с материалами дела, расследование завершено, тем самым оказать влияние на участников или каким-либо образом изменить ход расследования, не представляется возможным. Основания для продления в отношении Раскинда меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Полагает, что в отношении Раскинда возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Раскинд и адвокаты Гриднева, Шорохов доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Раскинда иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Раскинда под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Раскинд, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; данные о личности Раскинда и его состояние, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку последний, находясь на свободе, обладая сведениями о месте жительства свидетелей, может оказать на них воздействие с целью изменения ими своих показаний, сокрыть или сфальсифицировать доказательства, сообщить сведения, ставшие ему известными в ходе производства предварительного следствия и суда, скрывшемуся соучастнику - обвиняемому Щетинину или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Раскинду и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Раскинда, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Раскинда к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом документами.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Раскинда на защиту, представленные материалы не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что Раскинд обвиняется в совершении преступления, фактически относящегося к сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку последний не являлся ни предпринимателем, ни лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность. Кроме того, совершение преступления Раскинду вменяется, когда он занимал должность заместителя директора Новосибирского филиала ФГУП "НТЦ "АТЛАС", осуществлявшего деятельность в целях удовлетворения государственных нужд.

Документов, свидетельствующих о том, что Раскинд не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, а также об ухудшении его состояния здоровья, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как объем уголовного дела, состоящего из более 100 томов, так и тот факт, что с делом знакомятся несколько обвиняемых и защитников.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Раскинду деяния, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование данного уголовного дела, представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Раскинда, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для завершения ознакомления с материалами дела и в последующем в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раскинда И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: