Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-11189/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хомутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката Гусевой Л.А, представившей удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемого Брагина К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Л.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым

Брагину К.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2019 года, с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Кузнецова. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

17 февраля 2019 г. Брагин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

19 февраля 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Брагина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением на основании ст. 107 УПК РФ запретов, срок действия которой продлен в судебном порядке до 15 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 15 ноября 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Брагина под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Брагина под домашним арестом на испрашиваемый срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Брагина под домашним арестом ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего применения в отношении Брагина меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.

Считает, что следствием не представлены, а судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что при изменении Брагину меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении последний может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Обращает внимание на то, что суд, ограничивая жизненное пространство Брагина конкретным жилым помещением, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не учел обстоятельства, что запрет на покидание фактического места жительства, невозможность осуществления трудовой деятельности лишает Брагина, являющегося ****, возможности обеспечивать себя жизненно необходимыми продуктами, средствами личной гигиены и лекарствами, которые ему необходимы по состоянию здоровья.

Просит постановление отменить, изменить Брагину меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании адвокат Гусева, обвиняемый Брагин поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. Защитник просила изменить меру пресечения Брагину на более мягкую меру пресечения, не связанную с домашним арестом, при этом сослалась на допущенную по делу волокиту. Обвиняемый Брагин просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Хомутовский против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Брагина законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Брагину срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Брагина под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Брагина запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Брагина под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, судом обоснованно не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в судебное заседание справку о движении по настоящему уголовному делу, из которой следует, что следственные и процессуальные действия планомерно выполняются, в том числе и после вынесения обжалуемого постановления. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Невыполнение ряда следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве следователя, связано с объективными причинами, обусловленными количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Брагину обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционной жалобе, наряду с чем суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Брагин может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Брагина к инкриминируемому ему деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд располагал достаточными данными о личности Брагина, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Брагину меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Брагина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Брагина К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья