Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 10-11197/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Мельникова Р.Н, представившего удостоверение N **** и ордер N ****, Ермолина И.В, представившего удостоверение N **** и ордер N ****, Трофимова А.В, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемого Панова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельникова Р.Н, Ермолина И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым

Панову Д.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 1 ноября 2019 года.

24 апреля 2019 года Панов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 апреля 2019 года в отношении подозреваемого Панова постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 24 августа 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Панова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Панова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления в отношении Панова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют. Считает, что в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, исходя из характера предъявленного Панову обвинения, в отношении него не должна была быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на данные о личности Панова, который имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в г. Москве, его личность установлена, ранее избранной меры пресечения он не нарушал, так как таковая не избиралась, от органов следствия и суда он не скрывался, в связи с чем оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется. Кроме того, на иждивении Панова находятся двое малолетних детей, неработающая жена и престарелый отец, страдающий рядом хронических заболеваний. Сам Панов является военным пенсионером - полковником запаса, участвовал в боевых действиях в Афганистане, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, ученую степень, он автор многих научных работ. Указывает на то, что в собственности Панова есть жилое помещение, расположенное по адресу: ****, где он проживал с семьей до заключения под стражу и в котором он мог бы проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить избранную и продленную в отношении Панова меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Панова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. В постановлении присутствуют шаблонные аргументы, что указывает на ненадлежащее изучение судом материалов дела, формальный подход при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Анализируя предъявленное Панову обвинение, постановление о возбуждении уголовного дела, автор жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание положения п.1.1 ст.108 УПК РФ в действующей редакции. Указывает на то, что заявленные следователем к проведению длительные по сроку исполнения бухгалтерская, строительно-техническая и компьютерно-техническая судебные экспертизы до настоящего времени не назначены и не проводятся. Следователем не допрашиваются сотрудники и руководители ООО "Москапстрой", ФГУП "НПО "Техномаш". Приводит довод о том, что по данному уголовному делу обвинение в совершении группового преступления предъявлено только Панову, более никто не подозревается и не допрашивается, никто не арестован. Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, полагает, что предварительное расследование организовано неэффективно. Ссылается на то, что доводы защиты о неэффективности следствия, допускаемой волокиты судом не проверены, этому обстоятельству оценка не дана. Полагает, что следствие пытается превратить имеющийся гражданский спор между ФКУ "Пермский пороховой завод" и ФГУП "НПО "Техномаш" в уголовное дело. Доказательств того, что работы по указанным в обвинении авансовым платежам не выполнены, а также того, что эти авансовые платежи были похищены и к этому причастен Панов, не имеется. Считает, что задержание Панова по п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ является незаконным, поскольку отсутствуют показания свидетелей о том, что он причастен к хищению денежных средств.

Отмечает, что после возбуждения уголовного дела Панов являлся к следователю, не предпринимал каких-либо действий по воспрепятствованию расследованию.

Обращает внимание на данные о личности Панова, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката Мельникова, а также на то, что Панов имеет многочисленные заболевания, в том числе в результате полученного ранения, состояние его здоровья за период содержания под стражей ухудшается, что не было проверено судом.

С учетом изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимошенко указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панова судом не допущено, постановление является законным и обоснованным; полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В судебном заседании адвокаты Мельников, Трофимов, Ермолин, обвиняемый Панов доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокаты просили постановление отменить, адвокат Мельников просил изменить Панову меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, адвокат Трофимов просил изменить меру пресечения на домашний арест, адвокат Ермолин просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Обвиняемый Панов просил изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Панова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Панов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах и сторона защиты указала в суде апелляционной инстанции.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Панову преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, совершенным группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Панова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Панова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Панова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Панову преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Панова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Панов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Панова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Панова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Панову, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности события инкриминируемого преступления не подлежат рассмотрению.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны, не установлено. Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы необходимо назначить по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Панову преступного деяния, как они установлены в настоящее время, оснований полагать, что Панов обвиняется в совершении преступления, как член органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и на него распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у Панова ряда заболеваний и представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов в области судебной медицины, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Панова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Панова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, как следует из ответа на судебный запрос из медицинской части следственного изолятора по месту содержания Панова под стражей, он состоит там на диспансерном учета, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Постановление суда о продлении Панову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты о состоянии здоровья самого Панова и его отца, положительная характеристика Панова, свидетельство о смерти его матери, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката Ермолина, Панов обоснованно задержан на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья