Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 10-11278/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Гаврилова Ф.А,

защитника - адвоката Гасинова А.А, представившего удостоверение N 15429 и ордер N 5238;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего **** А.Ю, адвоката Гасинова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Гаврилова Ф.А,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 (2 преступления); ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гаврилову Ф.А. в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами оставлена без изменения, установлен срок содержания его под домашним арестом до 22 сентября 2019 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший **** выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, нарушает его права, как потерпевшего, в том числе на разумные сроки судопроизводства.

Считает необоснованной ссылку суда на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 в случаях хищения безналичных денежных средств у него и других потерпевших, поскольку хищение происходили путем обмана и злоупотребления доверием, а не тайно. Данное постановление еще не было принято на момент совершения преступления, в связи с чем не подлежит применению, так как не улучшает положения обвиняемого, а ухудшает положения потерпевших и их право на участие в суде, которое откладывается на неопределенное время. Указывает на то, что совершенно очевидно, когда Гаврилов имел реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенными безналичными денежными средствами, ни он, ни **** не имели никакого доступа к расчетному счету ООО "СтройЭксперт" и получили доступ к указанным деньгам только после их поступления на расчетный счет ООО "Дако". Полагает, что в случае исполнения постановления суда невозможно будет определить подсудность, поскольку факт изъятия Гавриловым безналичных денежных средств происходил в четырех регионах РФ, что, по мнению автора жалобы, приведет к необоснованному затягиванию предварительного расследования и судебного разбирательства. Ссылается на то, что при вступлении обжалуемого постановления в законную силу, подлежит пересмотру приговор в отношении ****, как рассмотренный в нарушением подсудности.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гасинов, не оспаривая обоснованность постановления в части необходимости возврата уголовного дела прокурору, выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и формальным при решении вопроса о продлении срока содержания Гаврилова под домашним арестом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел правовые позиции ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, а также изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что суд при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста оставил без внимания, что до задержания Гаврилов работал на государственной службе, имеет грамоты, благодарности, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он является инвалидом, страдает заболеванием, состояние его здоровья ухудшилось. Суд немотивированно отказал стороне защиты в применении в отношении Гаврилова залога. Считает, что нахождение Гаврилова длительное время в изоляции сказалось как на состоянии здоровья самого Гаврилова, так и на членах его семьи, которые лишились фактически единственного кормильца, что поставило их в тяжелое материальное положение. Ссылается на то, что продление срока содержания Гаврилова под домашним арестом до 22 сентября 2019 года, то есть на срок более 12 месяцев, нарушает положения ч.3 ст. 109 УПК РФ.

Просит постановлением отменить.

В судебном заседании адвокат Гасинов и обвиняемый Гаврилов поддержали апелляционную жалобу защитника, против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего возражали. Адвокат просил постановление в части продления срока содержания Гаврилова под домашним арестом отменить, в случае необходимости избрать в отношении Гаврилова залог в размере 2 миллиона рублей.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ****, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Гаврилова прокурору Ивановской области для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании преступных деяний органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как правильно установилсуд 1-й инстанции, в обвинительном заключении указаны только номера расчетных счетов, принадлежащих потерпевшим (юридическим лицам), с которых осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дако", по версии следствия, подконтрольного соучастникам преступления, в том числе Гаврилову. Сведения о наименовании банков, в которых были открыты данные расчетные счета и местонахождении банковских счетов отсутствуют, то есть места совершения преступлений, инкриминируемых обвиняемому, не установлены.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ****, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых Гаврилову преступлений, пришел к правильному выводу о том, что, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В связи с чем в данном случае, согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление места и обстоятельств изъятия денежных средств с банковских счетов потерпевших, являющихся их владельцами.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего ****.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятие судом законного и обоснованного судебного акта нарушило права потерпевших, в том числе на разумные сроки судопроизводства, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, несмотря на данные о личности Гаврилова, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом принято обоснованное решение о продлении срока содержания Гаврилова под домашним арестом, необходимого для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд располагал достаточными данными о личности Гаврилова, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гаврилову меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог в размере 2 миллионов рублей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гасинова, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Гаврилова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, равно как и отсутствие оснований для изменения ранее возложенных на него запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107; ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Несмотря на исследованные в суде апелляционной инстанции данные о вызове скорой помощи Гаврилову, каких-либо объективных данных о том, что Гаврилов не может содержаться под домашним арестом по медицинским показаниям в материалах дела не содержится, не представлены таковые ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Гаврилова Ф.А. возвращено прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: