Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-11418/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи - Ширяевой И.В,

с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузовчикова М.А,

заинтересованного лица - заместителя начальника Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы И*а С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михалюка А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым

удовлетворена жалоба Соколова А.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, выразившегося в не ознакомлении с материалами проверки КУС N * от 15 декабря 2018 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года жалоба заявителя Соколова А.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора

Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михалюк А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не вызывались должностные лица, бездействия которых обжаловались; у заявителя не выяснено, предлагалось ли ему повторно ознакомиться с материалами поверки до вынесения судом постановления; в постановлении не мотивированы выводы, по которым суд пришел к выводу о бездействии начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы М*а А.А, а не другого должностного лица.

В судебном заседании помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузовчиков М.А. доводы представления подержал, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы И* С.А. доводы представления поддержал, не оспаривал факта предоставления заявителю на ознакомление материалов не в полном объеме и со скрытыми анкетными данными опрошенных по сообщению о преступлении лиц.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации о рганы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной определении от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О, положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных" н е содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступления.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Соколова А.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 15 декабря 2018 года в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы поступило сообщение Соколова А.П. о преступлении.

По заявлению Соколова А.П. должностными лицами ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы проводилась проверка, по результатам которой 29 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 июня 2019 года заявитель обратился ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявление об ознакомлении с материалом проверки.

02 июля 2019 года заявитель ознакомлен с материалом проверки КУС N * от 15 декабря 2018 года, который был ему предоставлен не в полном объеме, а именно анкетные данные лиц, с которых получены объяснения, были скрыты. Также не были предоставлены на ознакомление приобщённые к материалу проверки документы, полученные от опрошенных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия должностных лиц ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, допущенного при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, в той части, что постановление вынесено судом без надлежащего извещения должностных лиц, чьи действия обжаловались, поскольку копии материалов проверки по заявлению Соколова А.П. (КУС N * от 15 декабря 2018 года) поступили в суд из ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, что свидетельствует об осведомлённости должностного лица, чье бездействие обжаловалось, о рассмотрении жалобы заявителя в Никулинском районном суде г. Москвы.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о приобщении данных материалов и рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в судебном заседании обсуждался, каких-либо возражений со стороны, участвующего в рассмотрении жалобы государственного обвинителя, не поступало, ходатайства, в том числе, о вызове заинтересованного лица в судебное заседание, стороной обвинения не заявлялись, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена в соответствии со ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, и считает доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конституционные права заявителя Соколова А.П. нарушены, его доступ к правосудию затруднен.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по жалобе Соколова А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья