Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-11419/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи - Ширяевой И.В,

с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузовчикова М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михалюка А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым удовлетворена жалоба П*ой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П*а Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, допущенного при проведении проверки по её сообщению о преступлении от 30 октября 2017 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года жалоба заявителя П*ой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора

Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михалюк А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не вызывались должностные лица, бездействие которых обжаловалось; в постановлении отсутствует указание на конкретных должностных лиц, чье бездействие признано незаконным и необоснованным; из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не истребованы копии представления межрайонного прокурора и ответ на него; не направлен соответствующий запрос в межрайонную прокуратуру.

В судебном заседании помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузовчиков М.А. доводы представления подержал, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 30 октября 2017 года в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступило обращение П*ой Е.А. о преступлении.

По заявлению П*ой Е.А. должностными лицами ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы как необоснованные, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и выполнения конкретных действий.

Так 01 марта 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 19 марта 2019 года по тем основаниям, что проверка проведена не в полном объеме.

Указания прокуратуры о проведении проверочных мероприятий должностными лицами ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы не выполнены, и 27 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10 июня 2019 года Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено по тем же основаниям и с указанием необходимости выполнения тех же действий.

06 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела заявителю П*ой Е.А. отказано на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, без фактического выполнения указаний прокуратуры. Вышеуказанное постановление 24 июля 2019 года Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, допущенного при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления в постановлении указаны должностные лица, чьи бездействия признаны судом незаконными и необоснованными, а внесение Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы представления об устранении нарушений, то есть принятие мер прокурорского реагирования, не ставит под сомнение выводы суда о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, которое было допущено при рассмотрении заявления П*ой Е.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, в той части, что постановление вынесено судом без надлежащего извещения должностных лиц, чьи действия обжаловались, поскольку Врио начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы О*ым А.Ю. по запросу суда 31 июля 2019 года представлены заверенные копии материалов проверки по заявлению П*ой Е.А. (КУСП N *), что свидетельствует об осведомлённости должностного лица, чье бездействие обжаловалось, о рассмотрении жалобы заявителя в Никулинском районном суде г. Москвы.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове заинтересованного лица в судебное заседание и истребовании дополнительных материалов, стороной обвинения не заявлялось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена в соответствии со ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, и считает доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по жалобе П*ой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья