Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-11435/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитников - адвокатов: Соркина П.О, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года; Прудиус Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

обвиняемого Джуры А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Соркина П.О, Прудиус Е.В, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым в отношении

Джуры

А.Ф,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 29 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Соркина П.О, Прудиус Е.В. и обвиняемого Джуры А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

23 марта 2018 года Джура объявлен в розыск.

21 мая 2018 года Джуре предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, заочно.

18 февраля 2019 года Джура задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2019 года в отношении Джуры избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания Джуры под домашним арестом продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 20 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 18 сентября 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 15 августа 2019 года продлил срок содержания Джуры под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователь не обосновал сложность уголовного дела, а суд не стал проверять данное обстоятельство. Следователем не представлено причин, по которым он не смог выполнить ранее запланированные следственные действия, в том числе уведомить об окончании следственных действий и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Неверно исчислены сроки содержания под домашним арестом. Суд формально подошел к изучению личности Джуры и не учел наличие у него устойчивых социальных связей, возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей. Суд не учел характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, тот факт, что через год истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу, а также отсутствие претензий в адрес Джуры со стороны Агентства по страхованию вкладов. Суд не указал основания, по которым отказал в применении в отношении Джуры меры пресечения в виде залога, не обосновал причин отказа, нарушив тем самым принцип равноправия сторон.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение по заявленным ходатайствам.

В апелляционной жалобе адвокат Прудиус Е.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении залога в отношении Джуры, не обосновал возможность обвиняемого скрыться. Данное утверждение, равно как и утверждение о том, что Джура может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Мера пресечения в виде домашнего ареста исчерпала себя. Суд не проанализировал возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. В предыдущем ходатайстве следователь также просил продлить срок домашнего ареста, ссылаясь на ст. 217 УПК РФ. Возможность повлиять на ход следствия у Джуры отсутствует, так как события банкротства банка произошли в 2011 году.

Просит изменить постановление суда, изменить обвиняемому Джуре меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Джуре срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Джуре срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Джуре обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Джуры п од домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 сентября 2019 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Джура обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Также суд учел особую сложность, которую представляет расследование настоящего уголовного дела, и то обстоятельство, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Джуре меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Джуры в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Джуре иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Джуры, в том числе указанных в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Джуру запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Джуры меры пресечения, а также установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Джура, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Джуры заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе в исчислении сроков содержания Джуры под домашним арестом, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Джуры суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Джуры

А.Ф. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: