Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-11441/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Нестеркина С.В, представившего ордер N * от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеркина С.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым

Пилипенко *, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 264, 264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 13 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление защитника Нестеркина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

17 февраля 2017 года 3 Отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 264 УК РФ.

30 апреля 2017 года ОД ОМВД России по Донскому району по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

22 мая 2017 года Пилипенко С.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 мая 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

25 мая 2017 года Пилипенко С.А. объявлен в международный розыск.

31 мая 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пилипенко С.А. отменена.

05 апреля 2018 года Пилипенко С.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

03 мая 2018 года Пилипенко С.А. объявлен в международный розыск.

09 июня 2018 года в отношении Пилипенко С.А. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 02 месяцев с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

27 марта 2019 года Пилипенко С.А. задержан правоохранительными органами Македонии и 05 июня 2019 года экстрадирован на территорию Российской Федерации.

06 июня 2019 года Пилипенко С.А. помещён в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве сроком на 02 месяца.

20 июня 2019 года Пилипенко С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 04 июля 2019 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ МВД России по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 сентября 2019 года.

Следователь 3 Отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Н* И.С, с согласия руководителя следственного органа - ВРИО начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Пилипенко С.А. на 01 месяц 07 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 02 августа 2019 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеркин С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что не имеет соглашения на осуществление защиты Пилипенко С.А. по уголовному делу, возбужденному в мае 2017 года, в связи с чем, судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку к участию в деле не был привлечен второй адвокат, который, по мнению защитника, должен осуществлять защиту Пилипенко С.А. по одному из соединенных дел. Полагает, что органами предварительного расследования нарушены требования ст. 210 УПК РФ, регламентирующие объявление в розыск. Считает, что Пилипенко С.А. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем соединении, поскольку данная мера пресечения 31 мая 2017 года была отменена следователем. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Нестеркин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что Пилипенко С.А. был лишен судом возможности ознакомиться с материалом дела. Ссылается на то, что Пилипенко С.А. имеет * гражданство и находился за границей в связи с прохождением лечения.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Пилипенко С.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Пилипенко С.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пилипенко С.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Пилипенко С.А. обвиня ется в совершении преступлений, за одно из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, который скрылся от органов следствия, был объявлен в международный розыск, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале содержатся сведения о проведении в отношении обвиняемого розыскных мероприятий, Пилипенко С.А, скрылся от органов следствия, был объявлен в международный розыск и впоследствии задержан правоохранительными органами *.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Пилипенко С.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Пилипенко С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Пилипенко С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с законом судом проверен порядок возбуждения уголовного дела, проверена обоснованность подозрения в причастности Пилипенко С.А. к преступлению и не было установлено нарушений порядка его задержания, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, право обвиняемого Пилипенко С.А. на защиту судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нарушено не было. В суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие адвокат Нестеркин С.В, с которым у обвиняемого заключено соглашение.

Доводы адвоката о необходимости приглашения защитника для представления интересов Пилипенко С.А. по одному из соединенных в одно производство уголовных дел, являются несостоятельным, так как основаны на неправильном толковании закона.

Не может суд апелляционный инстанции признать состоятельными доводы адвоката о нарушении прав Пилипенко С.А. в виду непредставления ему судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалом ходатайства, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств от обвиняемого не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Пилипенко С.А. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в отношении обвиняемого Пилипенко * о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева