Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-11444/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Светозерской Ю.М. и Задоровжной З.А,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника адвоката Борисова Б.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Шерхова А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного Шерхова А.Ю. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым

ШЕРХОВ А.Ю, родившийся.., ранее судимый: - 20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- 16 апреля 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный по отбытии срока наказания 11 декабря 2017 года;

- 05 февраля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Шерхову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, и окончательно Шерхову А.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 августа 2019 года.

В срок наказания Шерхову А.Ю. постановлено зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 31 октября 2018 года до 01 августа 2019 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Шерхова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Постановлено взыскать с Шерхова А.Ю. в пользу АО ".." в счет имущественного ущерба... рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Борисова Б.Б. и осужденного Шерхова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А. возражавшей по этим доводам и полагавшей отменить приговор по процессуальным нарушениям закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шерхов А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на общую сумму... рублей.

Преступление совершено... года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму... рубля... копеек.

Преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шерхов А.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шерхов А.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Отмечает, что суд необоснованно не признал смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "д", "е", "и" ст.61 УК РФ. Обращает внимание на тяжелое положение его семьи и обстоятельства совершенных преступлений, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем эти требования закона судом были нарушены.

Из предъявленного Шерхову А.Ю. обвинения по эпизоду от... года следует, что он по предварительному сговору с неустановленным соучастником, находясь в салоне сотовой связи, тайно похитил мобильные телефоны, после чего вышел из салона. Неустановленный соучастник с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Однако преступные действия Шерхова А.Ю. стали очевидными для сотрудника салона С, который догнал Шерхова А.Ю. и потребовал вернуть похищенные телефоны. При этом Шерхов А.Ю. с целью удержания похищенного пытался убедить С.о. в непричастности к совершению хищения, тем самым открыто похитил мобильные телефоны.

Таким образом, формулировка обвинения по данному эпизоду не соответствует предложенной органами следствия юридической оценке.

Как следует, из материалов уголовного дела, так и позиции осужденного высказанной в суде апелляционной инстанции, Шерхов А.Ю. признал вину в тайном хищении мобильных телефонов. Кроме того, он в своих показаниях никогда не указывал о роли соучастника в данном преступлении.

Таким образом, вопрос обоснованности предъявленного Шерхову А.Ю. обвинения и квалификации его действий может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства при проверке всех доказательств по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым этот приговор отменить и передать дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу Шерхову А.Ю. была оставлена без изменения до 21 декабря 2019 года.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шерхова А.Ю, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Шерхова А.Ю. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года в отношении Шерхова А.Ю. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Шерхова А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 21 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи: