Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-11759/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, заявителя

Лихошерстова К.В, адвоката

Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихошерстова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым жалоба Лихошерстова К.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с действиями следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления заявителя Лихошерстова К.В. и адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лихошерстов К.В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с действиями следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Лихошерстов К.В. просит постановление отменить, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указаны конкретные нарушения, допущенные со стороны следствия, и оснований для возвращения жалобы не имелось.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руков одителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на изученных материалах.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующими действия и решения судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным определить действия (бездействие) и решения, с которыми не согласен заявитель, подлежащие судебной проверке в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также конкретное должностное лицо, уполномоченное осуществлять уголовное преследование, допустившее нарушение прав и законных интересов заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив его право на повторное обращение в суд, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию только конкретные решения и действия (бездействие) персонально определенных должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование.

Принятое судом первой инстанции решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, а также затруднить его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым жалоба Лихошерстова К.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с действиями следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: