Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-12179/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя - адвоката Динзе О.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Динзе О.Н. в интересах Аскеровой С.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Динзе О.Н. в интересах Аскеровой С.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Динзе О.Н. в интересах Аскеровой С.П. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ СК России Пумырзиной Е.Е, выразившихся в вынесении необоснованного постановления от 08 июня 2018 года о привлечении Аскеровой С.П. в качестве обвиняемой.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Динзе О.Н, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, по её мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные ею доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Динзе О.Н. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2019 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы Динзе О.Н. и представленными материалами, являются законными, обоснованными. Они не ограничивают конституционных прав Аскеровой С.П. на судебную защиту и не затрудняет доступ её и Динзе О.Н. к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Динзе О.Н, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Динзе О.Н. в интересах Аскеровой С.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина