Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12190/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника - адвоката Павленчик Т.В,представившейудостоверение N., ордер N..от... года;

обвиняемого Ермилова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузащитника Павленчик Т.В.на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года, которым

Ермилову А.В,.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 июля 2019 года, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ермилова А.В. и адвоката Павленчик Т.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России 23 мая 2019 года возбуждено два уголовных делав отношении Ермилова А.В. по признакампреступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ермилов А.В. не задерживался.

24 мая 2019 года Ермилову А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношенииЕрмилова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 июля 2019 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Вапелляционной жалобеадвокатПавленчик Т.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после задержания её подзащитный в течение суток находиля без сна, еды и отдыха, что является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Предположения суда о том, что Ермилов А.В. может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер, не подтверждаются достоверными фактическими данными.

Без должной оценки суда осталось то обстоятельство, что Ермилов А.В. один содержит и воспитывает детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что значительно снижает риск его побега.Его отчим находится в тяжелом состоянии на стационарном лечении и нуждается в постоянном уходе. Его мама в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний не может самостоятельно справиться с больным, ей необходима физическая помощь, которую мог бы оказать её подзащитный.

Адвокат отмечает, что Ермилов А.В. попыток скрыться не предпринимал, являлся по вывозам следователя, что характеризует его как порядочного и пунктуального гражданина.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу, органом следствияне представлено.

На текущий момент у Ермилова А.В. отсутствуют возможности повлиять на ход расследования, а потому нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

С учётом изложенного, защитник просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года, избрать Ермилову А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов,Ермилов А.В. обвиняется в совершениидвух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы,с использованием служебного положения, свидетелями по делу являются лица, с которым обвиняемый проходил службу в органах внутренних дел. В этойсвязи у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемыйможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При принятии решения судом первой инстанции учтено, что обвиняемый ранее не судим, имеетиждивенцев, постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы не ставят под сомнение постановление суда первой инстанции, не являются основания для избрания Ермилову А.В. более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Ермилову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал поступившие материалы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя представленными документами, свидетельствующими о необходимости избрания в отношении Ермилова А.В.меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом фактических обстоятельств предъявленного ему обвиненияв совершении двух тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Из представленных материалов следует, что следственные действия с участием Ермилова А.В. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необходимости установления Ермилову А.В. ежедневных прогулок. Судом первой инстанции ограничения и запреты обвиняемому Ермилову А.В. установлены с учетом изменений, внесенных в ст. 107 УПК РФ Федеральным Законом N 72-ФЗ от 18 апреля 2018 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФпри решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ермилова А.В.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павленчик Т.В. - без удовлетворения.

Судья: