Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12192/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А,

при секретареЗмазневеВ.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Ужакова А.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемого Волотова Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коврижкина А.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым

Волотову Е.В,.., ранее не судимому

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

-

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 22 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Коврижкина А.Д., выслушав выступления обвиняемого Волотова Е.В. и адвоката Ужакова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 22 августа 2018 годавозбуждено уголовное дело попризнакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.172УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Волотов Е.В. задержан 20 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года Волотову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21 ноября 2018 года постановлением Мещанскского районного суда города Москвы Волотову Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением установленных законом запретов.

Сроки предварительного расследования и содержания Волотова Е.В. под домашнем арестом неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок следствия продлен 13 мая 2019 года Первым заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая2019 гола срок содержания Волотова Е.В. под домашним арестом продлен на 02месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев02 суток, то есть до 22 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Коврижкин А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, не соответствующим целям и задачам судебного контроляна стадии предварительного расследования.

Автор жалобы отмечает, что расследование приняло затяжной характер и фактически не ведется. Следователь вводит суд в заблуждение относительно объёма следственных действий, выполненных с момента предыдущего продления Волотову Е.В. срока действия меры пресечения. Судом не проверены и не оценены представленные защитой доказательства. В обжалуемом постановлении судом не приведено оснований, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. Кроме того, автор жалобы отмечает, что каких-либо объективных данных, содержащих сведения, свидетельствующихо намерении Волотова Е.В. продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. При таких обстоятельствах адвокат делает вывод о том, что постановление вынесено с нарушением ст.ст. 6.1, 7,15,97,110 УПК РФ. С учетом изложенного защитник просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Волотова Е.В. под домашним арестом - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Волотову Е.В. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что рассмотрение вопроса о продлении Волотову Е.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Волотов Е.В.обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Особая сложность расследования по уголовного дела обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, органами предварительного расследования представлены материалы о проведении расследования после предыдущего продления срока действия избранной Волотову Е.В. меры пресечения. Фактов несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Волотова Е.В.под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Волотову Е.В.срока домашнего ареста обусловлена тяжестью конкретными обстоятельствами и характером вмененного деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Волотову Е.В.срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе, поучить заключение ранее назначенной экспертизы, завершить осмотр электронных носителей информации, провести мероприятия по установлению личностей соучастников, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении Волотову Е.В.срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Волотов Е.В.может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать расследованию. Основания избрания мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Волотова Е.В.на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Волотова Е.В, наличие российского гражданского и постоянного места жительства в Российской Федерации, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и других родственников, постоянного места работы. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого Волотова Е.В. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом.

Задержание Волотова Е.В, вопреки доводам жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Волотова Е.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Волотова Е.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о продлении срока содержания Волотова Е.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения или отменыВолотову Е.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года о продлении обвиняемому

Волотову Е.В. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коврижкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: