Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-12321/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

фио

, судей

фио

, фио,

при секретаре

фио

,

с участием старшего прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

осужденного

фио

и его защитника - адвоката

фио

, представившего удостоверение N... и ордер N... от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, пос. адрес, ранее судимый дата по приговору Люберецкого городского суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, условно с испытательным сроком в течение дата 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному... А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей фио в период с дата по дата и в период с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление фио совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего фио, автор апелляционной жалобы указывает, что разбитая бутылка виски до приезда сотрудников полиции была изъята кем-то из сотрудников магазина, помещена в пакет и принесена в комнату охраны. Однако после приезда сотрудников полиции эта бутылка была повторно обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия и впоследствии приобщена в качестве вещественного доказательства. При этом, место расположения фрагментов бутылки, запечатленные на фотографиях, противоречит показаниям потерпевшего и обстоятельствам произошедшего.

При осмотре бутылки на ней не обнаружен стикер, которым маркируется аналогичная продукция магазина, и которую невозможно снять без специального оборудования. Не обнаружено на бутылке и следов пальцев рук фио

Обращает внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у фио отсутствуют телесные повреждения, в то время как у фио, напротив, таковые имеются.

Отмечает, что на смонтированной фрагментами видеозаписи, не зафиксирован момент хищения бутылки. Полагает, что из записи умышленно удалены фрагменты, фиксирующие момент удержания фио потерпевшим, во время которого... А.В, якобы применял к нему физическое насилие.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный... А.В, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность... А.В. в совершении деяния, установленного судом первой инстанции, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, из показаний

представителя потерпевшего фио следует, что дата он находился на своем рабочем месте в супермаркете "Перекресток" по адресу: адрес, когда примерно в время ему поступил звонок от охранника фио, сообщившего, что неизвестный мужчина пытался похитить бутылку виски "... объемом 0,7 л, стоимостью сумма Проследовав к выходу из супермаркета, он увидел на адрес и фио, между которыми проходила потасовка, охранник удерживал фио, а последний, пытаясь вырваться, нанес несколько ударов ногами и руками в область ноги и туловища охранника. Также он заметил, что рядом с ними на земле находится разбирая бутылка виски;

Допрошенный в судебном заседании

потерпевший... М.А. пояснил, что дата, находясь на своем рабочем месте в супермаркете "Перекресток" по адресу: адрес, он обратил внимание на ранее незнакомого фио, который выходил из торгового зала магазина через выход без покупок, при этом из-под куртки у него что-то выпирало. Он попросил фио показать, что у него под курткой, и нет ли при себе неоплаченного товара. В ответ на это... А.В. толкнул его и стал убегать. Нагнав... А.В. на улице, он стал останавливать его, при этом... А.В. попытался ударить его по голове бутылкой, но промахнулся, и бутылка разбилась об асфальт. В то время, как он удерживал фио, тот, пытаясь вырваться, нанес ему два удара в область тела и ноги.

Из показаний

свидетеля фио, сотрудника полиции, следует, что по подозрению в совершении грабежа им был задержан... А.В.

Виновность... А.В. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле супермаркета "Перекресток" по адресу: адрес была изъята разбирая бутылка из-под виски "... " объемом... л; протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки; товарно-транспортной накладной и справкой о стоимости виски; вещественным доказательством: флэш-накопителем с видеозаписью из магазина "Перекресток", а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что имущество магазина... А.В. не похищал, ударов потерпевшему... М.А. не наносил, надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, при этом сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ранее незнакомого фио, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы следственных действий, в том числе: протокол осмотра места происшествия от дата, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в супермаркете "Перекресток", составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств, равно как для исключения изъятых в ходе осмотра и выемки вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов осмотра места происшествия, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Изъятие видеозаписи с камер наблюдения, установленных в супермаркете "Перекресток" по адресу: адрес, произведено в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, на основании постановления следователя, осмотр данной видеозаписи осуществлен в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с участием обвиняемого и его защитника, замечаний от которых не поступило.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что содержание видеозаписи с камер наблюдения, установленных в указанном супермаркете, которая признана по делу в качестве вещественного доказательства, и протокола ее осмотра, полностью взаимосогласуются с показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он обнаружил хищение... А.В. имущества магазина, а также о предпринятых им мерах по его задержанию.

Отсутствие на записи момента нанесения... А.В. ударов потерпевшему фио, которое имело место на улице перед супермаркетом, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего фио и представителя потерпевшего фио, не свидетельствует о монтаже видеозаписи, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности фио, а потому отсутствие отпечатков пальцев осужденного на изъятой бутылке, на выводы суда в данной части не влияют. Судебная коллегия также отмечает, что по заключению судебной дактилоскопической экспертизы, на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке отсутствуют следы рук, пригодные для идентификации личности. Экспертом также отмечено, что упаковка объекта не способствовала сохранности возможных следов рук. По этим же основаниям, при наличии достаточной совокупности доказательств, отсутствие у потерпевшего фио телесных повреждений само по себе не может служить подтверждением невиновности осужденного.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого фио в части отрицания своей вины, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу. Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными показания осужденного о своей невиновности, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Как следует из описания преступного деяния, инкриминированного... А.В. органом предварительного расследования и установленного судом, осужденный, похитив бутылку виски и спрятав ее под куртку, направился к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены охранником... М.А, который принял меры к задержанию фио, на что последний, желая скрыться с похищенным, нанес два удара... М.А. в область тела и ноги, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах действия фио, направленные на хищение бутылки виски, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о покушении осужденного на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что действия фио подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как для оправдания фио, судебная коллегия не усматривает.

При назначении... А.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, судебная коллегия признает наличие на иждивении осужденного матери пенсионного возраста, совершеннолетнего сына, состояние здоровья фио и его матери, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

Судебная коллегия также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление фио совершено в период неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, при назначении наказания судебная коллегия применяет положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения фио - исправительная колония общего режима, назначен судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении... изменить.

Переквалифицировать действия фио с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, и окончательно назначить... А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: