Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-12432/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при секретаре Загурском В.С.

,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Долинского Е.Л.

, предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного Гоголева О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Букина В.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым

Гоголев О.С,.., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гоголеву О.С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения на жалобу государственного обвинителя С.Ф. Журавлевой, выслушав выступления осужденного Гоголева О.С. и адвоката Долинского Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гоголев О.С. признан виновным в умышленном причинении Комарову В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета в качестве оружия.

Преступление Гоголевым О.С. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Гоголев О.С. вину не признал и показал, что... года вместе с женой приехали по адресу: г..., где его супруга арендовала помещение для целей предпринимательской деятельности. В тот день они проверяли ход выполнения косметического ремонта, проводимого в помещении, которое ранее арендовал потерпевший Комаров В.В. Прибыв на место, они обнаружили, что Комаровым вывезены не все вещи. Он попросил находившегося неподалеку потерпевшего вынести холодильник. Однако тот стал грубить. Позже, когда он пошел во внутренних двор здания за стремянкой, находившейся там Комаров В.В, неожиданно нанес ему три удара кулаком в лицо. После этого он взял лестницу и отмахнулся от Комарова В.В, случайно попав тому по руке.

В апелляционной жалобе защитник Букин В.Г. в интересах осужденного Гоголева О.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, а Гоголева О.С. - оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы указывает, что выводы суда об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего сделаны на показаниях заинтересованного в исходе дела Комарова В.В, которым заявлен иск о компенсации морального вреда. Защитник полагает, что показания потерпевшего, а также имеющиеся материалы дела не свидетельствуют об умышленном причинении Комарову В.В. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а указывают на соблюдение Гоголевым О.С. в сложившейся ситуации требований необходимой обороны, в результате чего потерпевшему и были причинены телесные повреждения.

Адвокат считает, что судом неверно оценены показания свидетелей К, З... и супруги осужденного. Преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ может совершаться только с прямым умыслом, а проявление защиты в указанной обстановке не свидетельствует об умышленном характере действий Гоголева О.С.

За действия, связанные с нарушением правил необходимой обороны уголовной ответственности не предусмотрено. Данных о том, что в действиях Гоголева О.С. усматривается превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Мещанского районного суда от 26 марта 2019 года - отменить, постановить в отношении Гоголева О.С. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Ф. Журавлева находит приговор законным и обоснованным, доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Назначенное Гоголеву О.С. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание Гоголева О.С. обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника не подлежащую удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Гоголева О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Гоголева О.С. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением (т... л.д...) и показаниями потерпевшего К. о том, что он работает мануальным терапевтом в ООО "... ", расположенном по адресу: г.... Ранее занимаемое им помещение арендовала супруга осужденного. Днем... года, к нему и находившему с ним пациенту А. подошел Гоголев О.С. и попросил вынести из кабинета холодильник. Он попросил Гоголева О.С. немного подождать пока закончит общаться с А, но Гоголеву О.С. его просьба не понравилась, он начал возмущаться и выражаться нецензурной бранью. Тогда он попросил А. помочь перенести холодильник из одного помещения в другое, что они и сделали. После этого он вместе с А... вышел на улицу, где продолжили свой разговор. Через несколько минут Гоголев О.С. снова подошел к ним, оскорблял его нецензурно, в связи с чем, он сделал ему замечание. Тогда Гоголев О.С. взял стеклянную бутылку из-под "Тархуна" и ударил его по лицу. Он левой рукой прикрыл глаз, а правой рукой выхватил из рук Гоголева О.С. бутылку. После чего, Гоголев О.С. взял стремянку и пытался нанести удар. Защищаясь, он выставил левую руку, на которую пришелся сильный удар стремянкой. Он сразу понял, что у него сломана левая рука. После этого, Гоголев О.С. успокоился и быстрым шагом удалился со двора в неизвестном ему направлении. При обращении в тот же день за медицинской помощью в НИИ имени Склифосовского г. Москвы, ему поставили диагноз: перелом левой лучевой кости ;

- показаниями свидетеля А. о том, что... года он приехал на сеанс мануальной терапии к К. в его частный кабинет. По окончании сеанса они вместе с К. вышели во внутренних двор здания. После проведения сеанса они вышли во двор дома покурить и поговорить. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый Гоголев О.С, который потребовал немедленно вынести холодильник из арендованного его супругой помещения. Комаров В.В. попросил его немного подождать. Гоголев О.С. потребовал вынести холодильник немедленно, при этом выражался нецензурной бранью. После этого он с К. перенесли холодильник, и снова вышли на улицу. Вскоре Гоголев О.С. снова подошел к ним и продолжил конфликт. К. оттолкнул его рукой, но в ответ Гоголев О.С. нанес ему удар стеклянной бутылкой по лицу. К. левой рукой прикрыл левый глаз, а правой - выхватил из рук Гоголева О.С. бутылку и откинул ее в сторону. Тогда Гоголев О.С. сильно разозлился, взял стремянку и хотел ею ударить К. Потерпевший защищаясь, выставил левую руку, в которую пришелся сильный удар стремянкой. К. сказал Гоголеву О.С, что тот сломал ему руку ;

- показания свидетеля К, о том, что... года он приехал к Комарову В.В. в частный кабинет, расположенный по адресу:... К. после проведения сеанса с А, вышел с последним во двор. В это время туда же приехали супруги Гоголевы - новые арендаторы кабинетов. Затем К. с Алексеевым П.В. вернулись, чтобы перенести холодильник в другой кабинет. Примерно через пять минут к главному входу здания вернулся Гоголев О.С, у которого он увидел под глазом покраснение. При этом Гоголев О.С. сказал, что надо помочь К, у которого вроде сломана рука. Со слов К. ему известно, что Гоголев О.С. ударил его бутылкой в глаз, а потом взял складную лестницу-стремянку и сломал ему руку ;

- показаниями свидетеля В. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений К. При проведении проверки К. дал пояснения о том, что Гоголев О.С.... года примерно в... часов... минут, находясь по адресу: город.., в ходе конфликта, нанес один удар бутылкой в область левого глаза, а позже взял стремянку и нанес один удар в область левой руки, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости без смещения, ушиб мягких тканей лица. В дальнейшем,... года он изъял у К. складную лестницу-стремянку, которой со слов потерпевшего ему Гоголев О.С. и причинил перелом лучевой кости левой руки;

- протоколами очных ставок между Гоголевым О.С. с одной стороны и К, А. и К. - с другой, из которых усматривается, что при проведении данных следственных действий потерпевший К. и свидетель А. подтвердили показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений; свидетель Костоев Т.И. - подтвердил показания о состоявшемся между ним и осужденным разговоре непосредственно после совершения последним противоправных действий (т.... л.д.... );

- протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории, прилегающей к зданию по адресу: г.... (т.... л.д...);

- протоколами добровольной выдачи потерпевшим К. и осмотра складной лестницы-стремянки, которой... ему причинены телесные повреждения (т.... л.д.... );

- справкой (т.... л.д.... ) и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Комарова В.В. при поступлении... в НИИ СП имени Н.В. Склифосовского г. Москвы зафиксированы телесные повреждения в виде: перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, который образовался в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы к ладонной поверхности левой кисти, с направлением травмирующей силы по оси кости и влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести Учитывая клиническую и рентгенологическую картины, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до нескольких суток) до обращения в НИИ СП имени Н.В. Склифосовского г. Москвы (т.... л.д.... ).

- показаниями судебно-медицинского эксперта М, подтвердившей выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего К.

Показания потерпевшего и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Так, потерпевший в своих показаниях подробно рассказал о совершенных в отношении него противоправных действиях. Свидетель А. - очевидец происходившего между К. и Г. конфликта, подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Свидетели К. и В. дали показания о тех обстоятельствах, которые им известны со слов участников конфликта.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшего К, а также свидетелей А, К. и В, не имелось. Суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять этим показаниям. Показания перечисленных участников процесса объективно подтверждаются протоколами следственных действий - изъятия и осмотра лестницы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты осужденного о недостоверности показаний потерпевшего вследствие его заинтересованности в исходе дела. Только лишь наличие у К. процессуального статуса потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных на предварительном и в ходе судебного следствия. Его показания проверены и подтверждаются показаниями свидетеля А, проведенными по делу экспертизами, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественного доказательства.

Судом первой инстанции заключения проведенных по делу экспертиз правильно оценены как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и ведомственного законодательства.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны. Как видно из материалов дела конфликт между К. и Г. проходил в течение некоторого времени до причинения потерпевшему телесных повреждений. Объективных данных о причинении К. Гоголеву О.С. телесных повреждений не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осуждённого, а также свидетелей З, Гоголевой С.С, изложенной в приговоре суда.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, с удом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия Гоголева О.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, при назначении Гоголеву О.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом судом принято во внимание, что Гоголев О.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, р аботает, характеризуется положительно, в том числе допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем Гоголевой С.С, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца, супругу, ее ребенка от предыдущего брака, состояние его здоровья, его отца и супруги. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоголева О.С. суд первой инстанции признал наличие двоих малолетних детей; других иждивенцев, состояние его здоровья и его родственников, а также его положительные характеристики. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не выявлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначения наказания в виде условного лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в отношении Гоголева Олега Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Букина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: