Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 10-12475/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио

,

при секретаре

фио

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио,

адвоката

фио

, представившей удостоверение N7116 и ордер N3016 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... А.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио

... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 193 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 193 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции, депортации на адрес, но в пределах срока предварительного расследования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным материалам в производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО расследуется уголовное дело N3/242, выделенное дата из материалов уголовного дела... -3/3423 в отношении фиоо. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 193 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 193 УК РФ.

дата в отношении фиоо. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 193 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 193 УК РФ.

дата фиоо. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата следователем вынесено постановление об объявлении фиоо. в розыск.

дата вынесено новое постановление о привлечении фиоо. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 193 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 193 УК РФ.

5 декабря 2016... Р.И.о. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата после возобновления производства по уголовному делу срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток.

дата... Р.И.о. объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца 00 суток с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес. Либо с момента его задержания на адрес.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата... Р.И.о. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции, депортации на адрес, но в пределах срока предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат... А.А, анализируя содержание ходатайства следователя, полагает, что постановление суда является незаконным. Отмечает, что доводы следствия о том, что обвиняемый уклоняется от явки к следователю, нарушил избранную меру пресечения не находят подтверждения в представленных материалах. Обращает внимание, что единственное письменное уведомление датировано дата, при этом судом не учтено, что уведомление... Р.И.о. вручено в аэропорту адрес, откуда он улетал на лечение, и явиться дата не имел возможности. Также отмечает, что в течение двух с половиной лет следственный орган не предпринимал мер для вызова обвиняемого в орган следствия, в связи с чем фиоо. не знал о своем процессуальном статусе. Представленные в материалах дела рапорты о якобы интенсивном розыске не подтверждаются другими доказательствами. Необоснованным также является и утверждение следствия о нахождении фиоо в Германии. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов усматривается, что дата заместителем начальника Центральной энергетической таможни ФТС России возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении фио

В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство соединены следующие уголовные дела:

- уголовное дело N... возбужденное дата заместителем начальника Центральной энергетической таможни ФТС России, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, в отношении фио;

- уголовное дело.., возбужденное дата заместителем начальника Центральной энергетической таможни ФТС России, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, в отношении фио;

- уголовное дело N11604962932000008, возбужденное дата заместителем начальника Центральной энергетической таможни ФТС России, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, в отношении фио

дата старшим следователем следственной части СУ УТ МВД по ЦФО фио вынесено постановление о квалификации преступления в уголовном деле, постановлено продолжить уголовное преследование в отношении фио, фиоо. и неустановленных лиц по ч.1.1 ст. 193 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 193 УК РФ по уголовному делу...

дата на основании постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УТ МВД России по ЦФО фио из уголовного дела... выделено уголовное дело по ч.1.1 ст. 193 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 193 УК РФ в отношении фиоо. и неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

дата в отношении фиоо. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 193 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1.1 ст. 193 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем он был объявлен в розыск.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Соответственно, и мера пресечения может быть избрана лишь лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложена ли к нему, наряду с иными документами, необходимыми для принятия решения, копия постановления о возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, данный вопрос оставил без надлежащей проверки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении фиоо. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить установленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата об изменении в отношении обвиняемого

фио

Ибрагима оглы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, материалы дела по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: