Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-12506/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

с участием:

прокуроровапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, Найпак О.Л,

представителей потерпевших Д*ой О.А, С*а М.Ю,

защитника - адвоката Джабирова А.С, представившего удостоверение иордер,

обвиняемогоГусакова А.И,

при секретарях Загурском В.С, Довмалян Л.Ю, Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального административного округа города Москвы Б.П. Костенецкогона постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года,которым уголовное делов отношении

Гусакова*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Юсуповой Ф.А. и представителя потерпевшего Д*ой О.А, поддержавшихдоводы представления и просивших постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, а также обвиняемого Гусакова А.И. изащитника Денисова Е.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гусакова А.И. 30 апреля 2019 года поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Мера пресечения обвиняемому Гусакову А.И. сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Москвы Костенецкий Б.П.выражает несогласие с постановлением суда. Автор представления считает, что постановление суда является необоснованным, так как представленное органами предварительного расследования обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Прокурор указывает, что действия Гусакова А.И. подробно описаны в обвинительном заключении, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, мотивы, последствия, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, порядок предъявления обвинения, допрос обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172, 173 и 220 УПК РФ.

Прокурор отмечает, что все ходатайства и жалобы приобщены к материалам уголовного дела, рассмотрены, о чем защитник Денисов Е.А. уведомлен в установленном законом порядке. В этой связи автор представления считает постановление суда необоснованным, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений органом предварительного следствия не допущено, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу адвокат Денисов Е.А. выражает несогласие сдоводами представления прокурора, постановление суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным. Защитник перечисляет допущенные в ходе расследования настоящего уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе находит неправильным определение прокурором подсудности рассмотрения дела. Также автором возражений приводятся доказательства, по его мнению, опровергающие наличие в действиях Гусакова А.И. состава преступления, а также обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о недопустимости ряда доказательств, представленных следствием. Затем защитник перечисляет свои ходатайства и заявления, которые передавались следователю, но не приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения представления защитник просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК Р и ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом инкриминируемого Гусакову А.И. преступных действий являются денежные средства, которые ПАО "*" безналичным платежом переводил на расчетные счета ЗАО "*" и ЗАО "*". В этой связи с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в описании событий инкриминируемых Гусакову А.И. деяний, в нарушение требований ст. ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано место открытия счёта, с которого с использованием средств электронного платежа переведены похищенные денежные средства. Таким образом, в ходе расследования достоверно не установлено место совершения инкриминируемого Гусакову А.И. хищения денег. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, препятствуют рассмотрению дела судом. Для определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, не имеет правового значения адрес места нахождения общества, от имени которого действовал обвиняемый. В свою очередь приведенные обстоятельства влияют на решение вопроса об определении подсудности рассмотрения дела. Приведенные недостатки предварительного расследования уже являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, но не устранены до настоящего времени.

Также в обвинительном заключении не указано, в чём конкретно заключается обман и злоупотребление доверием сотрудников банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией стороны защиты о нарушении права обвиняемого Гусакова А.И. на защиту.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные требования закона органом предварительного расследования по делу в отношении Гусакова А.И. не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Гусакова А.И, являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают право обвиняемого на защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Гусакова* прокурору Центрального административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий