Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12987/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N7116 и ордер N 3078, обвиняемого фио М-Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

...

, паспортные данные фио, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении малолетних детей, со средним образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: фио, адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 20 суток, до дата,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката фио, обвиняемого Яндиева М-ТМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио М-Т.М. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом адрес Яндиеву М-Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке дата до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей фио М-Т.М. неоднократно продлевался, последний раз дата до 5 месяцев 00 суток, то ест до дата.

дата заместителем начальника СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обвиняемому фио М-Т.М. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес об изменении фио М-Т.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 20 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что дата фио М-Т.М. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако уже дата следствие вышло в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу, мотивируя тем, что фио М-Т.М. указал неверный адрес своего места нахождения, по которому он не собирается проживать. Полагает, что подобные утверждения следствия голословны, поскольку фактически фио М-Т.М. с момент изменения меры пресечения находился в отделе полиции. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ, настаивает, что нет конкретных, фактических доказательств полагать, что фио М-Т.М. не собирается проживать по указанному им адресу, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио М-Т.М. не намерен скрываться, является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес и на иждивении малолетних детей. Фактически в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следствия об изменении фио М-Т.М. меры пресечения на заключение под стражу отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Изменяя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд правильно исходил из того, что фио М-Т.М. указал в качестве адреса своего места нахождения при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении адрес, по которому он фактически не проживал и проживать не будет, таким образом пришел к обоснованному выводу, что фио М-Т.М. фактически нарушил избранную ему меру пресечения. При этом суд учитывал, обстоятельства предъявленного фио М-Т.М. обвинения в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио М-Т.М. деяния, направленного против собственности и здоровья гражданина, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости изменения фио М-Т.М. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для изменения меры пресечения на содержание под стражей в отношении фио М-Т.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио М-Т.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио М-Т.М, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Оснований для отмены или изменения фио М-Т.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об изменении Яндиеву фио меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 20 суток, до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

фио

Федин