Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-13025/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Конаковой Е.М, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Иванниковой Е.П, заявителя - адвоката

Тонконога А.Н, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого

И**а А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонконога А.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тонконога А.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственной группы ГСУ СК России.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления адвоката Тонконога А.Н, обвиняемого И**а А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тонконог А.Н. в интересах обвиняемого И**а А.С. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ СК России, выразившиеся в производстве обыска в жилище И**а А.С, расположенного по адресу: ***, кв.90.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тонконог А.Н. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя, указывая на то, что постановление о производстве обыска вынесено в отношении квартиры N 89, однако фактически обыск проводился и в квартире N 90, что подтверждено следователем в судебном заседании. При этом в квартиры имеются отдельные входные двери, они являются отдельными жилыми помещениями. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не учтены доводы стороны защиты и фактические обстоятельства производства обыска, то, что в протоколе обыска отсутствуют сведения об обыске в квартире N 90. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности производства обыска в данном жилище.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя - адвоката Тонконога А.Н, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках расследуемого в отношении И**а А.С. уголовного дела на основании судебного решения следователем, входящим в состав следственной группы, был произведен обыск в жилище И**а А.С. по адресу: ***, кв.89, при этом данная квартира и квартира N 90 объединены в одно жилое помещение, через последнюю осуществлялся вход в квартиру N 89. По результатам производства обыска в жилище был составлен протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.ст.166-167 УПК РФ. Изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, согласно протоколу, производилось исключительно в квартире N 89. Каких-либо замечаний по поводу производства следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска допущено не было. Понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения, они были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске; изъятые предметы и документы упакованы, упаковка опечатана и заверена подписями, что соответствует требованиям ч.10 ст.182 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска в жилище нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права заявителя либо представляемого им лица, не затрудняют их доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления суда. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право представляемого заявителем лица на судебную защиту не ограничено, поскольку судебную проверку и оценку доказательств по уголовному делу, в том числе и действиям следователя, стороны вправе инициировать при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тонконога А.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственной группы ГСУ СК России, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: