Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13076/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Конаковой Е.М, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Иванниковой Е.П, следователя следственной группы ГСУ СК России

Кузьминой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее А***у Н.Н, а именно: ***, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им до 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав мнение следователя Кузьминой Е.В, прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1, ст.289 УК РФ, в отношении Шестуна А.В. и по ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении Криводубского Б.Г, Самсонова С.В.

13 июня 2018 года администрация Серпуховского района Московской области признана потерпевшим по уголовному делу, после чего 26 июня 2018 года - гражданским истцом с требованиями о возмещении имущественного ущерба в сумме 62 882 674 рублей 36 копеек.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 декабря 2018 года.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее А***у Н.Н, а именно: ***.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество разрешено наложение ареста в виде запрета пользоваться и распоряжаться им до 13 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махов К.В. в интересах А***а Н.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать следователю в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указано, что довод ходатайства о том, что А*** Н.Н. является аффилированным Шестуном А.В. лицом, через которое последний осуществлял предпринимательскую деятельность, является предположением и не подтвержден представленными материалами. Указанное имущество было приобретено А***ым Н.Н. за счет собственных денежных средств в установленном законом порядке. Оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста не имеется. В постановлении не указан срок ареста на все арестованное имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановления вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое заявлено по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, достаточные для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость применения данной меры процессуального принуждения, в отношении имущества, принадлежащего лицам, указанным в ч.3 ст.115 УК РФ, установилсрок действия ареста в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее А***у Н.Н, а именно: ***, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им до 13 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: