Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13315/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Гривко О.Н,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

осужденного

Болдырева Р.В,

адвокатов

Пафнутьева Д.В. предоставившего удостоверение N12024 и ордер N03 от 03 декабря 2019 года,

Федосенко Р.В.

предоставившего удостоверение N14580 и ордер N4728 от 28 декабря 2019 года,

осужденного

Кулявцева К.В,

адвокатов

Лесневского К.А. предоставившего удостоверение N15113 и ордер N20 от 27 мая 2019 года,

Урсол А.Л, предоставившего удостоверение N3161 и ордер N24809 от 17 мая 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитонова А.В, апелляционным жалобам осужденных Болдырева Р.В, Кулявцева К.В, адвокатов Пафнутьева Д.В, Федосенко Р.В, Лесневского К.А, Зинькович И.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым

Болдырев Р.В, ***, несудимый;

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от 21 июля 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 9 000 000 (девять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "старший лейтенант юстиции";

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление от 21 августа 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 9 000 000 (девять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "старший лейтенант юстиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Болдыреву Р.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей; с лишением права занимать должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 лет, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "старший лейтенант юстиции".

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2018 года.

Мера пресечения в отношении Болдырева Р.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 29 ноября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Болдырева Р.В. под домашним арестом с 24 августа 2016 года по 5 июня 2017 года, содержания под стражей с 6 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Кулявцев К.В, ***, несудимый;

осужден по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 июля 2016 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 9 000 000 (девять миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 4 года;

по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 августа 2016 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 9 000 000 (девять миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 4 года;

по ч.1 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кулявцеву К.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 7 лет.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кулявцева К.В. под стражей с 23 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

За гражданским истцом Б.Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска к Болдыреву Р.В. и Кулявцеву К.В. в рамках гражданского судопроизводства. Вопрос о размере возмещения гражданского искам передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранены до истечения исковой давности принятые для обеспечения гражданского иска меры, в виде ареста принадлежащих Болдыреву Р.В. денежных средств, в размере 320 000 рублей и 8 550 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденных Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В, адвокатов Пафнутьева Д.В. Федосенко Р.В, Лесневского К.А, Урсол А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить в отношении Кулявцева К.В. в части назначения дополнительного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Р.В. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, а также в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

Кулявцев К.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, и ином способствовании в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в крупном размере, а также в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, и ином способствовании в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и в приготовлении к мошенничеству, то есть в приготовлении к хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Болдырев Р.В. и Кулявцев К.В. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.В. не оспаривая доказанность вины осужденных и юридическую квалификацию; утверждает, что судом нарушен уголовный закон, неправильно применены требования ст.ст.47, 69 УК РФ, т.к. санкция ч.3 ст.291.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает назначение наказания в виде права заниматься определенной деятельностью до пяти лет; просит приговор в отношении Кулявцева К.В, Болдырева Р.В. изменить смягчить назначенное Кулявцеву К.В. дополнительное наказание в виде заниматься адвокатской деятельностью до двух лет, а по совокупности преступлений до пяти лет, меру пресечения Кулявцеву К.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Федосенко Р.В. в интересах осужденного Болдырева Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24, ст.ст.38,39 УПК РФ, Федеральный Закон РФ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; считает, что суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о наличии у Болдырева Р.В, как у должностного лица, возможности повлиять на избрание в отношении Б.Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, при этом ходатайство следователя об избрании меры пресечения является просьбой к суду и не предопределяет такое решение, а согласно должностного регламента начальника следственного отдела, только он мог давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, цитирует и ссылается на должностную инструкцию следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г..Москвы; раскрывает понятие способствования, натаивая на том, что Болдырев Р.В. никоим образом не мог в данном случае способствовать применению в отношении Б.Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе путем согласования его с руководителем следственного органа, который фактически самостоятельно принимает решение о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения; оспаривая выводы суда в совершении второго преступления, также указывает, что Болдырев Р.В. не мог повлиять на продление срока следствия, поскольку данное решение принимается исключительно руководителем следственного органа, а кроме того на момент инкриминируемых Болдыреву Р.В. событий уже было запланировано направление уголовного дела прокурору, а затем в суд; утверждает, что в данном случае ни на решение

руководителя следственного органа, ни на решение суда следователь повлиять не мог; считает, что суд не обоснованно сделал ряд ссылок в приговоре на должностную инструкцию следователя СО МВД России по району Теплый Стан, поскольку данный документ не был оценен во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами и положениями закона; по его мнению, описание преступных деяний, говорит лишь о возможном мошенничестве, но никак не о получении Болдыревым Р.В. взяток; просит приговор отменить, а Болдырева Р.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного права; излагает фабулу предъявленного обвинения, приводит подробный анализ доказательств; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.38 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24, Приказ МВД России N 58; обращает внимание, что он не имел никакой процессуальной возможности самостоятельно продлить срок предварительного следствия, а мог лишь предоставить материалы начальнику следственного отдела; утверждает, что у него отсутствовал умысел; просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В. в интересах (осужденного Болдырева Р.В.) также настаивает на незаконности приговора суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что в ходе судебного следствия ряд обстоятельств изложенных в предъявленном Болдыреву Р.В. обвинении своего подтверждения не нашел; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что следователь находится в подчинении у руководителя следственного органа, в связи с чем, не мог обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не получив таковое указание у руководителя следственного органа; Болдырев Р.В. не был осведомлен о наличии у руководства корыстной цели при избрании Б.Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая с учетом имеющихся обстоятельств дела являлась логичной; ввиду представленных суду стороной защиты доказательств, ставит под сомнение обоснованность квалификации действий как Болдырева Р.В, так и Кулявцева К.В.; указывает, что даже при данной квалификации действий Болдырева Р.В. назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Зинькович И.Ю. в интересах осужденного Кулявцева К.В.

выражает несогласие с приговорам суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также недопустимости ряда доказательств, исследованных судом; считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования право обвиняемого на защиту было нарушено незаконным отводом защитника Кулявцева К.В. по соглашению - Лесневского К.А, данные действия следователя были признаны незаконными однако в последующем нарушения устранены не были, таким образом, ряд следственных и процессуальных действий был проведен с Кулявцевым К.В. в отсутствие вышеуказанного защитника; приводит подробный анализ доказательств; считает, что судом были нарушены положения ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которыми суд после выслушивания мнения участников процесса, не принял никаких решений, в частности не рассмотрел вопрос о недопустимости доказательств; полагает, что судом необоснованно сделан вывод о посредничестве Кулявцева К.В. во взяточничестве, поскольку у Болдырева Р.В. отсутствовала возможность каким - либо образом повлиять на решение руководителя следственного органа или суда, а также в совершении приготовления к мошенничеству, поскольку каких либо действий направленных на хищение имущества он не предпринимал, условий для такого хищения не создавал; указывает, что на протяжении всего следствия на Кулявцева К.В. оказывалось психологическое давление, в том числе путем угроз в адрес отца, показания, изложенные в протоколе от 26 августа 2016 года относятся к числу полученных под давлением; при таких обстоятельствах защитник полагает, что показания данные Кулявцевым К.В. в суде являются наиболее полными и достоверными, и могут свидетельствовать лишь о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности, за не составление договора об оказании юридических услуг и завышение их стоимости; обращает внимание на данные о личности осужденного его семейное положение и состояние

здоровья, которое ввиду длительной изоляции от общества и ненадлежащей медицинской помощи может привести к потере глаза. Просит приговор отменить, Кулявцева К.В. из-под стражи освободить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Лесневский К.А. в интересах осужденного Кулявцева К.В. не согласен

с приговором суда;

утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, на его подзащитного и защитников оказывалось психологическое насилие

в ходе предварительного следствия, нарушены права Кулявцева К.В. на защиту, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств; приводит анализ доказательств; судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, цитирует и ссылается на Конституцию РФ, ст.6 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ, считает, что его подзащитный был незаконно осужден за приготовление к мошенничеству; считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный Кулявцев К.В, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту; при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, а ряд ходатайств рассмотрено не было; обращает внимание, что Постановление Пресненского районного суда г..Москвы от 15 января 2018 года исполнено не было; утверждает, что судом было ограничено его права на предоставление доказательств, в том числе об истребовании и исследовании видеозаписи, которая проводилась в ходе осмотра места происшествия; обращает внимание, что часть вещей сумка, часть документов исчезли из материалов уголовного дела; судом необоснованно было отказано в признании ряда доказательств недопустимыми; обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ; утверждает, что показания потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми; приводит анализ показаний Б.Р.Р, К.Д.И, С, Ш, К, К.; Н.В.В, Е.Е.Г, Ш.С.Ю, Ко.Н.Ю, считает, что показания этих свидетелей не подтверждают, а опровергают предъявленное обвинение; приводит подробный анализ письменных материалов дела, которые считает недопустимыми и полученными с нарушением норм закона; не согласен с выводом суда, что отсутствуют основания для его оговора со стороны свидетелей; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по дискам; судом неправильно определен крупный размер денежный средств, т.к. у Болдырева изъятые деньги не превышают 150 000 рублей; утверждает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты; утверждает, что у них отсутствовало соглашение о передаче взятки, отсутствовали действия

Болдырева Р.В. в интересах потерпевшей; считает, что его виновность не доказана; не согласен с выводами суда о создании условий для совершения преступления; считает, что на стадии предварительного расследования при проведении следственных действий, в числе которых ознакомление с заключениями экспертиз, предъявление обвинения и допрос по новому обвинению, ознакомление с материалами уголовного дела, было нарушено его право на защиту, ввиду чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в обжаловании решения суда об отказе в возвращении уголовного дела; считает необоснованным отказ суда в исследовании видеозаписи, проводимой в ходе осмотра места происшествия, признанной вещественным доказательством, которая бы подтвердила изъятие у него исчезнувшей сумки с предметами и документами имеющим значение для дела; считает, что заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись либо вообще оставлялись судьей без рассмотрения, ввиду чего просит суд апелляционной инстанции дать оценку его ходатайствам заявленным в суде первой инстанции; считает, что в ходе предварительного расследования, без соответствующего на то судебного разрешения были нарушены адвокатская тайна, тайна переписки, почтовых и телеграфных отправлений, что влечет признание ряда доказательств недопустимыми; считает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, поскольку прокурор ни по одному из заявленных ходатайств стороны защиты не высказал мотивированную позицию, суд же, несмотря на данное обстоятельство в удовлетворении ходатайств защиты отказал или оставил их без рассмотрения; утверждает, что преступления необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ в этой части он признал себя виновным; по третьему преступлению отсутствует события преступления, а поэтому просит в этой части прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; приговор считает суровым;

просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.

Виновность Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В.

в совершении преступлений, за которое они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Виновность осужденных подтверждается показаниями Кулявцева К.В, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 26 августа 2016 г, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, из которых следует, что он принимал участие в проведении следователем Болдыревым Р.В. следственных действий с Б.Р.Р. Он интересовался у следователя возможностью избрания Б.Р.Р. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, на что Болдырев Р.В. сообщил, что исходя из тяжести преступления, в котором обвиняется Б.Р.Р, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, но можно попробовать выйти на меру пресечения в виде домашнего ареста. На вопрос о стоимости избрания такой меры пресечения Болдырев Р.В. пояснил, что это будет стоить 300000 рублей. О чем он сообщил 20 июля 2016 г..Б.Н.М, озвучив ей сумму за избрание ее сыну меры пресечения в виде домашнего ареста в размере 500000 руб, намереваясь 200000 руб. забрать себе, указав Б.Н.М, что данная сумма предназначается для решения проблемы с "интересом" следователя. Б.Н.М. на данное предложение согласилась, о чем он сообщил Болдыреву Р.В. и тот попросил перезвонить, когда деньги будут у него 20 июля 2016 г..он встретился с Б.Н.М. у кафе "***", у станции метро "Академическая", в ходе встречи последняя передала ему 500000 руб, о чем он сообщил Болдыреву Р.В, сказав ему "все в порядке". После 22 часов того же дня Болдырев Р.В. позвонил ему и сообщил, что готов встретиться, данная встреча произошла примерно в период с 23 часов до 23 часов. 50 минут на пересечении улиц К. и П, на место встречи Болдырев Р.В. приехал на автомобиле.

Встретившись, они проследовали на автомобиле по району, он спросил, все ли будет нормально с Б.Р.Р, на что Болдырев К.В. ответил утвердительно. В какой-то момент Болдырев Р.В. остановил машину недалеко от станции метро "Академическая" и вышел, в этот момент он (положил на заднее сидение машины денежные средства в размере 300000 рублей, ранее полученные от Б.Н.М, а когда Болдырев Р.В. вернулся довез его до дома, то он знаком показал, что деньги оставил на заднем видении машины, Болдырев Р.В. посмотрел назад и ничего не ответил. На следующий день Болдырев Р.В. позвонил и сказал, что для предоставления в суд необходимо собрать материалы, свидетельствующие о положительной характеристике личности Б.Р.Р. в целях избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Б.Н.М. передала данные документы, в последствии Б.Р.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он обсуждал с Б.Н.М. возможность назначения Б.Р.Р. наказания ниже низшего предела. По слухам он знал, что это может стоить не менее 5000000 рублей, и данная сумма была озвучена Б.Н.М, на что последняя сообщила, что располагает такими денежными средствами и если потребуется, то может предоставить большую сумму. В ходе дальнейших встреч он озвучивал сумму в размере 12000000 рублей, однако данная тема обсуждалась абстрактно, поскольку он не собирался решать данный вопрос, пока не было денег. Б.Н.М. сообщила, что она хочет, чтобы срок следствия был продлен, мотивируя тем, что сын с ней пробудет дольше и ей нужно время для поиска денег, также указав, что готова за это заплатить. В августе 2016 г, в ходе встречи с Болдыревым Р.В, он поинтересовался, можно ли продлить по уголовному делу Б.Р.Р. срок следствия и срок домашнего ареста, также указав, что Б.Н.М. готова за это заплатить. Болдырев Р.В. сказал, что это можно сделать и попросил позвонить, когда он получит от Б.Н.М. деньги.

Далее, встретившись с Б.Н.М, он сообщил ей, что срок следствия и срок домашнего ареста ее сыну можно продлить на тех же условиях, то есть в случае передачи 500000 руб, где учитывается интерес следствия, на что она согласилась. Встретившись с ним 21 августа 2016 г, Б.Н.М. передала ему денежные средства в размере 300000 руб, пояснив, что всей суммы нет, на данную встречу его привез его отец. Дома он пересчитал деньги, взял три пары штанов и в одни из них завернул деньги, а затем все три пары положил в пакет, с целью конспирации своих действий. Пакет он оставил дома и ушел в гости к Н.Е, откуда позвонил Болдыреву Р.В. через приложение "***" и договорился с ним о встрече примерно в 23 часа того же дня, на том же месте, что и при предыдущей передаче денег. Перед встречей он зашел домой и забрал пакет с деньгами и штанами. При встрече с Болдыревым Р.В. он) открыл заднюю дверь его машины и положил туда пакет. Далее они прокатились по району, Болдырев Р.В. поинтересовался у него, все ли в порядке, подразумевая наличие денег, на что он ответил утвердительно. Далее он снова пошел в гости к своей знакомой, также переписывался с Болдыревым К.В. в приложении "***", что в последствии и было обнаружено в его телефоне, а 23 августа 2016 г..он был задержан при получении от Б.Н.М. 200000 руб. Показаниями потерпевшей Б.Н.М, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая полностью подтвердила о том, что 20 июля 2016 г..утром она узнала, что ее сын Б.Р.Р. задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку ей позвонил следователь, как она узнала в последствие Болдырев Р.В, и сообщил данную информацию.

Какие-либо пояснения по обстоятельствам задержания ее сына следователь давать отказался и предоставил ей номер телефона адвоката Кулявцева К.В, который был назначен защитником ее сына. В ходе встречи с Кулявцевым К.В. последний разъяснил, за что ее сын задержан, также в процессе общения Кулявцев К.В. пояснил, что ее сыну может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако может быть избран и домашний арест. Она была заинтересована в избрании ее сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, и спросила, что для этого нужно, тогда Кулявцев К.В. пояснил, что за это нужно передать ему для последующий передачи сотрудникам ОМВД денежные средства в размере 500 000 рублей, и что это нужно сделать быстрее. У ее сына имелся автомобиль "Форд", когда встал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, Кулявцев К.В. предложил продать ему машину за 500000 руб, однако она не хотела продавать машину за столь низкую цену, поскольку она была недавно куплена. Она согласилась на предложение Кулявцева К.В. относительно необходимости передачи денежных средств в размере 500000 руб, в тот же день сняла со своего счета денежные средства и примерно в 20 часов 00 минут, около кафе "***", расположенного по адресу: Москва, ***, передала Кулявцеву К.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые он пересчитал. При этом при пересчете данных денежных средств Кулявцев К.В. в шутку сказал, что если кто-то подойдет, то это его адвокатский гонорар, на самом же деле, вопрос о заключении с Кулявцевым К.В. соглашения на защиту ее сына никогда не стоял, как следователь, так и сам Кулявцев К.В. поясняли, что последний предоставлен для защиты бесплатно. Далее она неоднократно общалась с Кулявцевым К.В. по телефону и в ходе личных встреч, обсуждая судьбу уголовного дела ее сына. Кулявцев К.В. пояснил, что можно добиться снижения веса наркотического средства, которое сбыл Б.Р.Р, добиться снижения наказания, однако для этого нужно дать взятку в размере 5000000 руб.

Далее Кулявцев К.В. сообщал, что у него есть знакомые в суде и прокуратуре, однако размер необходимых денежных средств увеличил до 12000000 рублей. Поскольку она переживала за судьбу своего сына, она была вынуждена продать одну из квартир, принадлежащих ее семье, о чем сообщила Кулявцеву К.В, указав, что суммой в 5000000 рублей она уже располагает. Однако, поскольку в последствии необходимая для передачи взятки сумма была Кулявцевым К.В. увеличена, она также выставила на продажу вторую квартиру о чем также сообщила Кулявцеву К.В. 18 августа 2016 г..в ходе очередной встречи Кулявцев К.В. сообщил, что для увеличения времени сбора 12 000 000 рублей, можно продлить срок расследования по уголовному делу, а также срок содержания Б.Р.Р. под домашним арестом, при этом пояснив, что это будет также стоить 500000 рублей. На тот момент ее муж вернулся в Москву, на момент задержания сына и до 18 августа 2016 г..он отсутствовал, поговорив с ним и рассказав ему всю ситуацию они приняли решение обратиться с заявлением в органы ФСБ, что она и сделала. В последствие, она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В рамках указанных мероприятий ей были выданы денежные средства в общем размере 500 000 рублей, которые были обработаны специальным химическим составом. 21 августа 2016 в 20 часов 00 минут она встретилась с Кулявцевым К.В. возле того же кафе, что и ранее, и передала ему 300000 руб. для решения вопроса о продлении срока следствия и домашнего ареста, при этом по договоренности с сотрудниками ФСБ она пояснила Кулявцеву К.В, что на данный момент не располагает всей денежной суммой. 23 августа 2016 г..в ходе встречи с Кулявцевым К.В. в вестибюле станции московского метрополитена "Октябрьская-радиальная", она передала Кулявцеву К.В. оставшуюся сумму в размере 200000 руб, после чего Кулявцев К.В. был задержан.

Свидетель А.Н.Л, показала, что утром 20 июля 2016 г. им домой позвонил следователь и сообщил, что ее внук Б.Р.Р. задержан. Через некоторое время она вместе со своей дочерью Б.Н.М. поехала к зданию ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, где они встретились с адвокатом Кулявцевым К.В, который был назначен для осуществления защиты Б.Р.Р. Кулявцев К.В. говорил, что может помочь сделать так, чтобы Б.Р.Р. избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, но для этого нужно передать 500000 руб, на что Б.Н.М. согласилась, сняла деньги со своего счета и в тот же день вечером передала Кулявцеву К.В. В дальнейшем Б.Н.М. рассказала ей, что чтобы помочь Б.Н.М. надо передать Кулявцеву К.В. 5000000 руб, для чего они решили продать квартиру, квартира была продана по заниженной стоимости. Потом дочь стала искать еще 500000 руб, однако обратилась в ФСБ и дальнейшая передача денежных средств Кулявцеву К.В. осуществлялась под их контролем.

Из свидетельских показаний Б.Р.Р, данными им в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 июля 2016 г. он был задержан по подозрению в совершении сбыта наркотических средств и доставлен в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. В отделе полиции следователь Болдырев Р.В. предоставил ему возможность для общения с адвокатом по назначению, которым оказался Кулявцев К.В. Кулявцев К.В. предлагал ему передать денежные средства в размере 80 000 рублей за избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако таких денег у него не было и он позвонил своему другу, чтобы он оказал помощь. Также Кулявцев К.В. предлагал ему продать по сниженной стоимости принадлежащий ему автомобиль "Форд". Заключить соглашение об оказании юридической помощи Кулявцев К.В. ему не предлагал. 21 июля 2016 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Свидетельскими показаниями С.С.В, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2016 г. он являлся заместителем начальника ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы - начальником следственного отделения. В СО также работал следователь Болдырев Р.В. В производстве Болдырева Р.В. находилось уголовное дело в отношении Б.Р.Р, которое им же и было возбуждено. Защиту Б.Р.Р. по назначению следствия в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял Кулявцев К.В. При решении вопроса о мере пресечения, Болдыревым Р.В. были представлены материалы уголовного дела, а также сведения о личности Б.Р.Р, после чего, на основании данных материалов, по согласованию с надзирающим прокурором, было принято решение о возможности избрания Б.Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, ходатайство об избрании данной меры пресечения для предоставления в суд было подготовлено Болдыревым Р.В. Окончание предварительного расследования по данному уголовному делу и направление его прокурору было запланировано на август 2016 г.;

Аналогичные показания были даны свидетелями Е.Е.Г, Ш.С.Ю, К.Н.Ю, С.И.В, К.Д.И, В.И.Я.

Виновность осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том, числе: обращением Б.Н.М. адресованным начальнику Управления "М" ФСБ РФ от 18 августа 2016 г, в котором она просит провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение совершаемого в отношении нее Кулявцевым К.В. и неустановленными сотрудниками правоохранительных органов преступления; актом о результатах проведения ОРМ "наблюдение" с использованием аудиозаписи от 18 августа 2016 г, с приложением стенограммы разговора между Б.Н.М. и Кулявцевым К.В. 18 августа 2016 г, подтверждающей показания потерпевшей Б.Н.М, из которой усматривается, что Кулявцев К.В. сообщает Б.Н.М. сведения по поводу уголовного дела в отношении ее сына Б.Р.Р, указывая при этом: "... можно продлиться, но как в прошлый раз... на месяц... до сентября", указывает : "... если будет продление следствия, то будет больше времени подумать.."; справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" от 19 августа 2016 г, их которой следует, что получены сведения в отношении Кулявцева К.В, являющегося действующим адвокатом Московской палаты адвокатов (регистрационный номер в реестре адвокатов***), а также Болдырева Р.В, являющегося следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г..Москвы, используемых ими номерах телефонов, находящемся в пользовании Болдырева Р.В. транспортного средства "Мерседес" с государственным регистрационным знаком ***; протоколом выемки от 23 августа 2016 г, согласно которого, у Кулявцева К.В. произведена выемка мобильного телефона "***", который упакован в конверт белого цвета; протоколом осмотра указанного телефона от 23 августа 2016 г, произведенного с участием Кулявцева К.В, после разблокировки телефона последним, из которого следует, что в ходе осмотра установлены соединения между абонентским номером Кулявцева К.В. и абонентским номером Болдырева Р.В, в том числе переписка 20 июля 2016 г, 21 июля 2016 г, где абоненты обсуждали рассмотрение

ходатайства об избрании Б.Р.Р. меры пресечения судом, 21 августа 2016 г, где между абонентами идет обсуждение встречи, а также неоднократные телефонные соединения в период времени с 14 по 23 августа 2016 года; выпиской по лицевому счету, принадлежащему Б.Н.М, из которой следует, что 20 июля 2016 года Б.Н.М. со счета сняты 500000 руб, а также видеозаписью получения Б.Н.М. денежных средств 20 июля 2016 г, сообщением коллегии адвокатов *** от 25 августа 2016 г, согласно которого в книге учета соглашений информация о заключении соглашения между адвокатом Кулявцевым К.В. и Б.Р.Р. отсутствует; должностной инструкцией следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г..Москвы Болдырева Р.В, утвержденной заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве 15 июня 2015 г, согласно которой, Болдырев Р.В. обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и иным законодательством, указаниями руководства. Следователь вправе на основании оценки доказательственной базы определять объем обвинения по делам, принимать решение о привлечении к уголовной ответственности, задержании и аресте граждан, пользуясь полномочиями, предусмотренными УПК РФ. Следователь несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России; протоколами осмотра предметов от 07 февраля 2017 г..и 17 марта 2017 г, согласно которым, с участием специалиста произведен осмотр мобильного телефона "***" " Model :***", в ходе которого произведено копирование памяти мобильного телефона. Обнаруженная в памяти мобильного телефона информация перенесена на перекопирована на 10 DVD - R дисков. В ходе повторного осмотра телефона, а также осмотра информации, скопированной с него, обнаружены аудиофайлы телефонных переговоров, сообщения и изображения.

Обнаружены в том числе аудиофайлы, на которых зафиксированы телефонные переговоры между Б.Н.М. и Кулявцевым К.В. с 20 июля 2016 г..по 23 августа 2016 г, в ходе которых абоненты обсуждают обстоятельства уголовного дела в отношении Б.Р.Р, при этом в период 20-21 июля 2016 г..Кулявцев К.В. просит Б.Н.М. принести на судебное заседание материалы, характеризующие личность ее сына, кроме того, 21 июля 2016 г, в ходе разговора, состоявшегося в 09 час. 45 мин, Б.Н.М, обращаясь к Кулявцеву К.В. интересуется, тем, что возможно следователь еще чего-то захочет, указывая, что еще осталась машина, на что Кулявцев К.В. поясняет, что такое может быть. При этом Кулявцев К.В. в ходе телефонных переговоров неоднократно указывает Б.Н.М. на возможность личного общения со следователем Болдыревым Р.В. Также установлено телефонное соединение 20 июля 2016 г..Кулявцева К.В. с В.И.Я, в котором Кулявцев К.В. сообщил, что его доверитель имеет намерение продать свой автомобиль марки "Форд Фокус", ввиду необходимости получить денежную сумму в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей и необходимо найти человека, на которого можно "повесить" данный автомобиль, при этом Кулявцев К.В. указывает, что может повлиять на то, чтобы автомобиль бы продан за меньшую сумму. Зафиксированы также неоднократные телефонные соединения между Болдыревым Р.В и Кулявцевым К.В, в частности с 20 июля 2016 г..по 18 августа 2016 г, так 20 июля 2016 в 10 часов 10 минут в ходе телефонного разговора Кулявцев К.В. сообщает Болдыреву Р.В. следующее: "если там примется решение, то я тачку у него куплю как бы и все будет", в тот же день, в ходе телефонного разговора Болдырев Р.В. сообщает Кулявцеву К.В.: "максимум, что возможно, это чтобы он дома был, но нужна конкретика", после чего Кулявцев К.В. задает Болдыреву Р.В. вопрос: "Условия те же? Три?", на что Болдырев Р.В. отвечает утвердительно. 20 июля 2016 г..в ходе телефонного разговора в 20 часов 11 минут Кулявцев К.В. сообщает Болдыреву Р.В.: "Все позитивно.

Позитивно, все есть", после чего спрашивает: "Ну что, как договаривались, на дом?", на что Болдырев Р.В. отвечает утвердительно. 20 июля 2016 в 23 часа 12 минут в ходе телефонного разговора Болдырев Р.В. и Кулявцев К.В. договорились о встрече примерно через пятнадцать минут. 17 августа 2016 в ходе телефонного разговора состоявшегося в 15 часов 05 минут с Болдыревым Р.В, Кулявцев К.В. сообщил: "там вроде как все в силе, вроде движется", после чего Болдырева Р.В. указывает: "конечно, продлеваться не хочется", а Кулявцев К.В. поясняет: "ну вот как раз-таки это стоит обсудить".18 августа 2016 в 21 час 26 минут в ходе телефонного разговора с Болдыревым Р.В. Кулявцев К.В. сообщил ему о том, что у него в воскресенье назначена встреча, указав: "там все будет". На вопрос Болдырева Р.Р.: "это как бы то же самое, что в тот раз?", Кулявцев К.В. ответил утвердительно. 20 июля 2016 г..в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 20 часов 32 минуты с неустановленным мужчиной, Кулявцев К.В. сообщил, что покупать автомобиль его доверителя не требуется, потому что вопрос уже решен, а также указал: "я столько заработал сегодня, чувак. Двести рулей, прикинь".

Также в ходе осмотра информации обнаружены фотографии, Кулявцева К.В, сделанные 20 июля 2016 г, на которых изображен Кулявцев К.В, держащий в руках денежные средства в виде купюр номиналом 5 000 рублей. 12 августа 2016 г..в 21 час 09 минут установлено телефонное соединение Кулявцева К.В. с адвокатом А.М.Ш, в ходе которого Кулявцев К.В. сообщает: "созвонился сегодня с тётечкой, по закупщику, обрисовал то, что вчера тебе говорил", на вопрос А.М.Ш.: "а сколько ты назвал, двенадцать? Одиннадцать?", Кулявцев К.В. отвечает: "Двенадцать"; протоколом выемки от 23 августа 2016 г, из которого следует, что в присутствии специалиста и понятых, у Болдырева Р.В. произведена выемка, в том числе, обложки служебного удостоверения, портмоне черного цвета, сумки черного цвета, на поверхности которых специалистом обнаружены следы препарата Тушь 7, а также мобильного телефона ***; протоколами осмотра предметов от 02 ноября 2016 г,07 февраля 2017 г, из которых следует, что с участием специалиста осмотрен мобильный телефон марки "***" IMEI ***, изъятый в ходе выемки у Болдырева Р.В.; протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2017 г, согласно которому осмотрен DVD - R диск, предоставленный Управлением "М" ФСБ России по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", на котором содержится информация о фиксации местоположения автомобиля Болдырева Р.В. Так, в период с 23 часов26 минут 20 июля 2016 по 00 часов 24 минуты 21.07.2016 автомобиль Болдырева Р.В. "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "***" фиксировался от д.* до д. *корп.* по ул.***, направление в центр, далее на ул. ***, д. ***, корп. *** по направлению к ул.***, затем ***; протоколами осмотра предметов и документов от 30 ноября 2016, 26 декабря 2017 г, с приложением детализаций телефонных переговоров, из которых следует, что детализации представлены в отношении абонентских номеров, принадлежащих Б.Н.М, Кулявцеву К.В, Болдыреву Р.В.

Из представленных детализаций следует, что между Болдыревым Р.В. и Кулявцевым К.В. в период с 28 апреля 2016 по 23 августа 2016 состоялось 123 телефонных соединения. 21 июля 2016 г..с 00 часов 00 минут по 00 часов 31 минуту местоположение Болдырева Р.В. фиксируется по следующим адресам: г..Москва,****; г..Москва,***. Между Б.Н.М. и Кулявцевым К.В. с 20 июля 2016 по 23 августа 2016 состоялось 80 соединений. 20 июля 2016 не ранее 15 часов 28 минут и не позднее 16 часов 52 минуты, местоположение Б.Н.М. фиксируется по адресу: г Москва,***. 20 июля 2016 г..в 19 часов 46 минут местоположение Б.Н.М. фиксируется по адресу: г..Москва,***. 20 июля 2016 в 23 часа 44 минуты местоположение Кулявцева К.В. фиксируется по адресу:***. 20 июля 2016 в период с 15 часов 21 минуты по 16 часов 57 минут, местоположение Кулявцева К.В. фиксируются по адресу:***, то есть по адресу местонахождения ОМВД России по району Теплый Стан г..Москвы. 20 июля 2016 в 19 часов 26 минут местоположение Кулявцева К.В. фиксируется по адресу: ***; в 19 часов 29 минут - по адресу:***; в 19 часов 46 минут - по адресу:***; в 20 часов 12 минут - по адресу: ***; в 20 часов 22 минуты - по адресу:***;

актом о результатах проведения ОРМ "наблюдение" с использованием аудиозаписи от 18 августа 2016 г, с приложением стенограммы разговора между Б.Н.М. и Кулявцевым К.В. 18 августа 2016 г, подтверждающей показания потерпевшей Б.Н.М.; актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Кулявцева К.В. от 21 августа 2016, из которого следует, что 21 августа 2016 Б.Н.М. встретилась с Кулявцевым К.В. в Воронцовском парке города Москвы, после чего Кулявцев К.В. проследовал домой, встретился с неизвестной, проследовал по адресу: г..Москва, ***, после чего примерно в 23 часа 00 минут вышел из подъезда и сел в автомобиль марки "Мерседес" с государственным регистрационным знак ***, за рулем которого находился следователь СО ОМВД России по району Теплый Стан г..Москвы Болдырев Р.В, а затем через некоторое время вышел из машины; актом осмотра и обработки банкнот Билетов Банка России от 19 августа 2016 г, согласно которому препаратом *** были обработаны денежные средства на общую сумму 500000 руб, с приложением светокопий данных купюр, каждая из которых имеет номинал 5000 руб, а также актом выдачи денежных средств Б.Н.М. в размере 300000 руб.; стенограммой разговора между Кулявцевым К.В. и Б.Н.М, полученной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" от 21 августа 2016 г, из которой усматривается, что Кулявцев М.Н. задает Б.Н.М. вопрос: "все как в прошлый раз?", на что она отвечает, что немного не так, поскольку у нее имеется только триста тысяч рублей, при этом Кулявцев К.В. также сообщает, что это последнее продление; актом осмотра и выдачи банкнот Билетов Банка России Б.Н.М. на сумму 200000 руб. от 23 августа 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2016 г, из которого следует, что местом осмотра является вестибюль станции метро "Октябрьская" радиальная г..Москвы, в ходе осмотра у Кулявцева К.В. изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей, номера которых совпадают с номерами

купюр, выданных Б.Н.М. 23 августа 2016 г, изъяты также смывы с рук Кулявцева К.В.

После обработки специальным аэрозольным проявителем в лучах ультрафиолетового осветителя на денежных средствах, руках Кулявцева К.В. обнаружены следы, отнесенные к криминалистическому идентификационному препарату "***"; выпиской из приказа N*** л/с от 20 июля 2015 г, в соответствии с которым Болдырев Р.В. назначен на должность следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г..Москвы; протоколом обыска от 24 августа 2016 г, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Кулявцева К.В. по адресу: г..Москва, ***, обнаружены и изъяты мужские брюки серого цвета, тканевая сумка коричневого цвета, на которых обнаружены следы вещества***; протоколом обыска от 24 августа 2016, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В. по адресу: г..Москва, ***, в процессе исследования предметов на наличие криминалистических идентификационных препаратов на внутренней поверхности входной двери, на правой ладони Болдырева Д.В. обнаружены следы вещества ***, произведены смывы с указанных поверхностей. В ходе обыска также обнаружены и изъяты предметы, на которых обнаружены следы вещества ***: металлическая ручка дверцы шкафа; картонная коробка из-под модема "***"; находящиеся в указанной коробке денежные средства, среди которых имеются 20 купюр Билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей, номера которых идентичны ранее выданным Б.Н.М. в ходе оперативно-розыскных мероприятий; заключение эксперта N***от 08 ноября 2016 г, согласно выводов которого, следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ - лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на следующих представленных на экспертизу объектах: на поверхностях денежных средств в сумме 200 000 рублей, обнаруженных и изъятых у Кулявцева К.В. в ходе осмотра места происшествия 23 августа 2016 в вестибюле станции Московского метрополитена "Октябрьская" (радиальная); на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с правой руки

Кулявцева К.В.; на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с левой руки Кулявцева К.В.; на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с правой руки Болдырева Р.В.; на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с левой руки Болдырева Р.В.; на поверхностях портмоне Болдырева Р.В, в котором при визуальном осмотре обнаружены банкноты - Билеты Банка России различного номинала, среди которых обнаружены три банкноты номиналом 5 000 рублей, номера которых совпадают с номерами банкнот, представленных Б.Н.М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; на поверхности сумки Болдырева Р.В.; на поверхности служебного удостоверения Болдырева Р.В.; на поверхности мужских брюк серого цвета Кулявцева К.В.; на поверхности сумки коричневого цвета Кулявцева К.В.; на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с входной двери изъятого в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В. (на внутренней поверхности входной двери в районе ручки нижнего замка, запорного механизма, и на поверхности двери возле нижнего замка); на поверхности металлической ручки, изъятая в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В.;на поверхности картонной коробки из-под модема "***", изъятой в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В.; на поверхности металлической крышки "***", изъятой в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В.; на поверхностях денежных средств в сумме 100 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В.

Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "***", которым, согласно "Акту осмотра и обработки банкнот Билетов банка России на общую сумму 500 000 рублей от 19.08.2016", были обработаны представленные на экспертизу денежные средства; протоколами осмотра предметов от 10 ноября 2016 г, 09 февраля 2017 г, согласно которых осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Болдырева Р.В, в том числе сумка, портмоне, обложка удостоверения. В портмоне черного цвета, изъятом у Болдырева Р.В, помимо прочих обнаружены три купюры Билета Банка России номиналом 5 000 рублей

с номерами, совпадающими с номерами купюр, ранее выданных Б.Н.М.; справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В.

от 11 ноября 2016 г, из которой следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 21 августа 2016 г. в 20 часов

20 минут был установлен факт встречи Б.Н.М. с Кулявцевым К.В. около Храма Троицы Живоначальной, расположенном по адресу: г. Москва, ***. В 20 часов 30 минут Кулявцев К.В. сел в автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился отец Кулявцева К.В. - Кулявцев В.В. В 20 часов 45 минут указанный автомобиль подъехал к корпусу * дома * по улице ****, после чего Кулявцев К.В. вышел из автомобиля и прошел в подъезд 2 по месту своего жительства. В 22 часа 03 минуты Кулявцев К.В.

на пересечении ул. ***с ул. ***встретился с неизвестной женщиной, с которой проследовал в адрес: ***. В 23 часа 00 минут Кулявцев К.В. вернулся к адресу: ***. В 23 часа 07 минут Кулявцев К.В. вышел, имея при себе белый полиэтиленовый пакет, и через 5 минут

на пересечении ул. *** с ул. *** сел в подъехавший

в указанное место автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился

Болдырев Р.В. Далее указанный автомобиль начал движение на невысокой скорости, пропуская попутный поток машин и часто меняя направление движения. В 23 часа 35 минут указанный автомобиль приехал на парковку расположенную напротив дома по адресу: ***. В 23 часа 40 минут Кулявцев К.В. вышел

из автомобиля без вышеуказанного полиэтиленового пакета и прошел

в адрес: ***. В 00 часов

20 минут Болдырев Р.В. за рулем вышеуказанного автомобиля прибыл

на ул.***, вышел из автомобиля, достал с заднего сиденья белый полиэтиленовый пакет и прошел в адрес:***, по месту своего жительства; протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2017 г, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, на котором содержатся изображения Кулявцева К.В. рядом с которым находится Б.Н.М, сделанные 21 августа 2016 г, подтверждающий факт их встречи; стенограммами телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 30 мая 2017 г, представленных Управлением "М" ФСБ России по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В.

со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Характер оперативных мероприятий в виде "наблюдения", "снятия информации с технических каналов связи", не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кулявцева К.В, законодательное регулирование возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката на основании судебного решения ( п. 3 ст. 8ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны.

При этом, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля ( п. п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением.

Соответственно, поскольку норма п. 3 ст. 8ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не устанавливает неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой, в любом случае, не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.

Иное, расширительное понимание указанного Закона приводило бы не к защите конфиденциальной информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Встречи и разговоры осужденного с Б.Н.М, согласно результатов проведенной оперативно-розыскной деятельности, контролировались сотрудниками органов с применением технических средств аудиозаписи и фиксировались в соответствующих документах.

Подобный контроль соответствует требованиям Федерального закона"Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, доказательства, полученные по ее результатам - а именно компакт-диски с записями переговоров, являются допустимыми.

Компакт-диски, с записями переговоров в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были осмотрены, на каждом из них имеется соответствующая запись. Во время осмотра компакт-диски прослушивались, а в протоколах фиксировалось их дословное содержание. Указанные носители информации приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся не только допустимыми, но и относимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных и направленности их умысла. При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ, мотивы и схему совершения преступлений, характер и место встреч, осужденных как между собой, так и с Б.Н.М. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников и осужденных, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что Болдырев Р.В. и Кулявцев К.В. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств их причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Болдырев Р.В. не мог принимать самостоятельно решения о направлении ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока предварительного следствия, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также нормах уголовно-процессуального закона. Следователь, согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Как следует из имеющихся доказательств, Болдырев Р.В, будучи следователем, подготовил ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления срока предварительного следствия, а начальник следствия и прокурор, данные процессуальные документы только согласовали.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о направлении уголовного дела прокурору, т.к. якобы имелись нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответствующие ходатайства стороны защиты и осужденных разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлено верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки осужденных о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о вручении приговоров от разных дат, отсутствии ряда протоколов судебного заседания, были проверены, председателем Гагаринского районного суда г. Москвы 04 июля 2019 года путем проведения служебной проверки (т.29 л.д.128-129), согласно которой приговор был оглашен и постановлен 29 ноября 2018 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В, оснований для переквалификации их действий на ст. 159 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к каждому из них положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении каждому из осужденных наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в отношении Болдырева Р.В. отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряд награждений и поощрений, состояние здоровья его и родственников, матери пенсионного возраста, хронических заболеваний, длительное время содержания под стражей, и в отношении Кулявцева К.В, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие членов семьи, которым он оказывал помощь, матери пенсионного возраста, хронических заболеваний, длительное время содержания Кулявцева К.В. под стражей, о чем осужденные и адвокаты указывали в своих апелляционных жалобах.

Назначенное каждому из осужденных Болдыреву Р.В. и Кулявцеву К.В. основного наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии со ст. 48 УК РФ мотивировано решение о лишении Болдырева Р.В. специального звания "старший лейтенант юстиции", а также мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти, а в отношении Кулявцева К.В. с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, а также назначение каждому из осужденных штрафа, с учетом материального положения осужденных, при этом судом приняты во внимание обстоятельства преступлений и личность виновных, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда изменения в части назначения осужденному Кулявцеву К.В. дополнительного наказания в виде "лишения права заниматься адвокатской деятельностью" по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 июля 2016 года), по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 августа 2016 года), за каждое преступление.

Судом первой инстанции не учтены требования ч. 4 ст. 69 УК РФ, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в размере, для данного вида наказания не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, не может превышать 5 лет.

Судебная коллегия п ринимает во внимание, что осужденный Кулявцев К.В. совершил преступления, являясь адвокатом, действовал вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировав звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, а поэтому лишения права заниматься адвокатской деятельностью ему назначено судом обоснованно.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, считает необходимым за преступления, предусмотренные п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 июля 2016 года), по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 августа 2016 года), Кулявцеву К.В. приговор изменить, смягчив Кулявцеву К.В. назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на определенный срок.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора судом указано о сохранении меры пресечения в отношении Болдырева Р.В, при этом отсутствует решение о мере пресечения в отношении осужденного Кулявцеву К.В.

Ввиду того, что Кулявцев К.В. признан виновным в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде не изменились, судебная коллегия находит возможным указать в резолютивной части приговора об оставлении Кулявцеву К.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года в отношении осужденного

Кулявцева К.В.изменить:

- с мягчить назначенное

Кулявцеву К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 июля 2016 года), по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 августа 2016 года), на срок до 2 лет, за каждое преступление;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 июля 2016 года), по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от 21 августа 2016 года), и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить

Кулявцеву К.В. н аказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 (три) года.

- указать в резолютивной части приговора об оставлении

Кулявцеву К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

В остальной части приговор в отношении осужденного

Болдырева Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: