Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13338/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 11889 и ордер N 98 от дата, по ходатайству фио в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

...

, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, т.е. до дата.

Заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио. полагавшей постановление суда изменить, при этом апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении данного преступления... М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть по дата.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Кузьминским районным судом адрес последний раз дата на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, т.е. до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

дата указанное ходатайство должностного лица Кузьминским районным судом адрес было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд ошибочно указывает в постановлении, что дата избрана мера пресечения в отношении фио Описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, в части общего срока содержания под стражей. Помимо этого,... М.М. имеет положительные характеристики, почетную грамоту, медаль Министра МВД, а также шестерых детей на иждивении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного... М.М. обвинения в совершении особо тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... М.М. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо совершившее преступление указал потерпевший.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о том, что по уголовному делу не проводится предварительное расследование. Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Оснований для отмены или изменения... М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления суд указал, что дата Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в отношении обвиняемого фио, учитывая, что рассматривался материал в отношении фио, суд признает указание на фио явной технической ошибкой, в связи с чем указание на фио подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Кроме того, суд в описательно мотивировочной части постановления указал, что срок следствия продлен до 9 месяцев 22 суток, до дата, хотя фактически дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, что подлежит уточнению.

Внесение подобных изменений в постановление суда не влияет на законность и обоснованность решения суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фио;

уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что срок предварительного следствия продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н....