Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13345/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора Старостиной Е.Л., адвоката Калинкиной Л.Ю.,

представившей удостоверение N ***и ордер N*** от *** года, в обвиняемого Амерханова Р.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магомадова А.М, Калинкиной М.Ю, обвиняемого Амерханова Р.Э. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от,,, года, которым

Амерханову Роману Эдуардовичу, *** года рождения, уроженцу города Ржев Тамбовской области, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, малолетних детей на иждивении не имеющему, работавшему в,,,, зарегистрированному по адресу: Тверская область,,,,,, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Калинкиной М.Ю, обвиняемого Амерханова Р.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, указавших о том, что в настоящее время Амерханов вину признал, в связи с чем изменились обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Строгино города Москвы 18 октября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 июля 2019 года.

25 января 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Амерханов Р.Э. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 января 2019 года в отношении Амерханова Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 25 февраля 2019 года. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Амерханова Р.Э. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. выражает несогласие с постановлением суда и считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции принял во внимание голословные и ничем не подтвержденные доводы следствия о том, что Амерханов Р.Э. может скрыться от органов предварительного следствия или суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем самым, обстоятельств предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Указывает, что в постановлении суда приведен формальный довод о тяжести предъявленного Амерханову Р.Э. преступления. П ри рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не учтены данные о личности Амерханова Р.Э, в соответствии со ст.99 УПК РФ, который ранее не судим, имеет официальное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, написал явки с повинной, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, является гражданином Российской Федерации. Автор, подробно анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2009 года, нормы действующего Уголовно-процессуального законодательства, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, указывает, что судом принято решение без учета вышеприведенных положений закона. При этом защитник также отмечает, что органами предварительного расследования не подтверждены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу так и дальнейшее ее продление. В ыводы следствия об избрании в отношении Амерханова Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и лишь формально перечислены в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Амерханов Р.Э. выражает свое несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что он скроется не представлено. Наличие лишь возможности скрыться, не является основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно автор указывает, что по делу имеется волокита, следственные действия не проводятся. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, поскольку намерений скрываться у него не имеется. Одновременно обвиняемый указывает, что достаточных данных о том, что он скроется органами предварительного следствия не представлено. Также указывает, что следственные действия по делу не проводятся, по делу допущена грубейшая волокита, следователь необоснованно вводит суд в заблуждение ссылаясь на значительный объем процессуальных и следственных действий, которые не проводятся. В связи с отсутствием оснований для избрания и продления срока содержания под стражей Амерханов Р.Э. просит суд постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года отменить, избрать в отношении него иную любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат

Калинкина М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Судом не указаны конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых, он пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, Амерханов Р.Э. может скрыться от органов предварительного следствия опасаясь возможного сурового наказания. Судом не были учтены сведения о личности Амерханова Р.Э, поскольку основной акцент был направлен на тяжесть совершенного обвиняемым преступления. Ссылка суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, является недостоверной, поскольку стороной защиты представлены достаточные данные характеризующие личность Амерханова Р.Э. В основу обжалуемого постановления суд первой инстанции положил лишь доводы органов предварительного следствия, не приняв во внимание доводы стороны защиты о наличии основания для избрания более мягкой меры пресечения. Также защитник указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии грубой волокиты по делу, выразившейся в невыполнении с обвиняемым процессуальных и следственных действий. Автор жалобы, подробно анализируя Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 05.03.2004 года и N 5 от 10.10.2003 года, N 22 от 29.10.2009 года, N 22 от 29.10.2009 года, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, норм действующего уголовно-процессуального законодательства, практики Европейского суда по правам человека, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения указывает, что судебное решение принято без учета вышеуказанных норм и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, на которую суд ссылается в подтверждение своих выводов, не может служить основанием для продления меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Адвокат также обращает внимание, что судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не учтены в полном объеме сведения о личности обвиняемого Амерханова Р.Э, который до задержания работал, положительно характеризуется с места работы и жительства. В основу постановления суд положил исключительно доводы органов предварительного следствия, не учитывая при этом доводы стороны защиты. Также указывает, что следственные действия не проводятся и по делу допущена грубая волокита, выразившаяся в невыполнении процессуальных и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное года и следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Амерханову Р.Э. обвинения в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Амерханову Р.Э. деяний, а также данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Амерханов Р.Э, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Амерханова Р.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Утверждения защитника о том, что судом не учтены доводы стороны защиты, не состоятельны, поскольку суд, выслушав мнения участников процесса, с учетом доводов стороны защиты, принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не найдя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Амерханова Р.Э, что подтверждается представленными материалами дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что в настоящее время с обвиняемым не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого Амерханова Р.Э, не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе данные о личности обвиняемого в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Оснований для отмены или изменения Амерханову Р.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенных в жалобах.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Амерханову Роману Эдуардовичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Астафьева