Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13367/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебногоуправления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатовТащилина А.С, представившего удостоверениеN ****и ордер N**** от**** года; Кима Д.Н, представившего удостоверение N**** и ордер N**** от **** года,

при секретаре Ежове С.Е,

подсудимого Шостака Л.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тащилина А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым

Шостаку Л.Е,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2019 года,

в удовлетворении ходатайства защитников об изменении Шостаку меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Шостака, обвиняемого пост. 159 ч. 2 УК РФ, поступившее в суд 19 июня 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому Шостаку продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства защитников об изменении Шостаку меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокатТащилин просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Шостака изменить нане связанную с заключением под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствиемвыводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Шостаку, так как последний примирился с потерпевшим. Кроме того, Шостак обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, постоянный источник дохода, а также постоянное место жительства на территории г. Москвы,где он может находиться под домашним арестом, на что имеется согласие собственника. Шостак с потерпевшим примирился, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Доказательств того, что Шостак может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать какое-либо давление на свидетелей и иных лиц, не представлено, а доводы об этом являются голословными. Шостак имеет ряд заболеваний, в том числе в результате ДТП им были получены серьезные телесные повреждения, были сломаны ребра, а также сотрясение головного мозга, в связи с чем, нахождение Шостака в следственном изоляторе создает опасность для его здоровья. Полагает, что продление срока содержание под стражей незаконно, чем грубо нарушатся права Шостака на судебную защиту и на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, несмотря на фактические обстоятельства дела и характеризующие материалы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Шостак и адвокатыТащилин, Ким доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Шостаку на иную, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Иванниковапросила постановление суда оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому Шостаку срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Шостак обвиняется в совершении преступления средней тяжести, корыстной направленности; является гражданином иностранного государства; сведения о наличии у подсудимого постоянного места жительства или определенного рода занятий на территории РФ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Шостаку меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у Шостака заболеваний, а также о полученных последним в результате дорожно-транспортного происшествия травмах, не свидетельствуют о невозможности нахождения Шостака в следственном изоляторе, поскольку медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья Шостака, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение.

Тот факт, что представитель потерпевшего возражал против продления срока содержания под стражей Шостаку, а также доводы стороны защиты о примирении между потерпевшим и Шостаком, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Шостаку меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство об изменении меры пресечения Шостаку, было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Шостаку избранной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, о чем подсудимый и сторона защиты просили в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы 27 июня 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому Шостаку Л.Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Рыжова