Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-13377/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретарях судебного заседания Ребриковой Е.С, Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов: Бунтина О.О, представившего удостоверение N **** и ордер N ****, Капустина Р.С, представившего удостоверение N **** и ордер N ****, Бунтиной И.В, представившей удостоверение N **** и ордер N ****,

осужденных: Крапоткиной Я.С, Крапоткина С.В, Терешина А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мироновой А.Б, апелляционные жалобы адвокатов Капустина Р.С, Бунтиной И.В, Бунтина О.О,

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым

Крапоткина Я.С,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крапоткиной Я.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 26 апреля 2019 года.

Крапоткин С.В. :

7 мая 2018 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года и окончательно Крапоткину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крапоткину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 26 апреля 2019 года.

Терешин А.Н,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Терешину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 26 апреля 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крапоткина, Крапоткин и Терешин признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крапоткина, Крапоткин и Терешин виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Миронова выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденных по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом установив, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, при описании квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору" суд установил, что Крапоткина, Крапоткин и Терешин действовали совместно и согласованно с неустановленным лицом, представляющимся, как "Алик". Полагает, что факт предварительного сговора Терешина с неустановленным лицом, представляющимся, как "Алик" не доказан совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, поскольку с названным лицом предварительный сговор был у Крапоткина и Крапоткиной.

С учетом изложенного просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия Крапоткиной, Крапоткина и Терешина по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; исключить из объема предъявленного Терешину обвинения указание на предварительный сговор с неустановленным лицом, представляющимся, как "Алик"; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Капустина в защиту осужденного Терешина выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением УПК РФ и не основанным на правильном применении уголовного закона.

Полагает, что в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства - показания сотрудников полиции ****, ****, ****и ****об обстоятельствах, ставших им известными от задержанных в ходе проведения ОРМ. Показания оперативных сотрудников не подтверждаются показаниями Терешина, которые в свою очередь объективны, последовательны и дополняют друг друга.

Считает недопустимыми в качестве доказательства пояснения Терешина в протоколе его личного досмотра, поскольку они даны в отсутствие защитника и им не подтверждены.

Отмечает, что свидетель ****- понятой, присутствовавший при личном досмотре Терешина, показал, что не помнит о том, какие пояснения давал Терешин и может в них заблуждаться; видеозапись личного досмотра Терешина, по мнению автора жалобы, подтверждает показания последнего, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Сотрудники полиции показали, что в отношении Терешина ОРМ не проводились, информация о его причастности к сбыту наркотических средств отсутствовала. Не имеется аналогичной информации и в материалах ОРМ "ПТП".

Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о проведении ОРМ в отношении Терешина, как предполагаемого сбытчика наркотиков. Изъятый у Терешина мобильный телефон, осмотренный в ходе предварительного следствия, подтверждает его показания, данные на следствии и в судебном заседании, о наличии у него умысла на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, что не оспаривается стороной защиты.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Терешин занимался незаконным сбытом наркотических средств и квалификация его действий является ошибочной. Отмечает, что Терешин помог приобрести Крапоткиной и Крапоткину наркотическое средство, что, по смыслу закона, следует квалифицировать, как соучастие в приобретении наркотических средств.

Обращает внимание на данные о личности Терешина, который впервые привлекается к уголовной ответственности, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о возможности исправления Терешина вне изоляции от общества и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Терешина изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бунтина в защиту осужденной Крапоткиной выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, действия Крапоткиной квалифицированы неправильно.

Полагает, что показания Крапоткиной, признавшей себя виновной в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств. 30 мая 2018 года Крапоткина вместе с Крапоткиным и Терешиным через закладку приобрела героин для личного употребления, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Никто из задержанных сбывать наркотическое средство не намеревался.

Считает, что показания свидетелей ****а, ****, ****и ****в части пояснений, данных Терешиным после задержания в ходе личного досмотра, подлежат исключению из приговора, поскольку они не соответствуют просмотренной в суде видеозаписи досмотра Терешина. Кроме того, из показаний данных сотрудников полиции следует, что о намерении сбыта наркотических средств им стало известно со слов Терешина, в связи с чем показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимыми в качестве доказательств, по мнению автора жалобы, являются пояснения Терешина в ходе личного досмотра, поскольку они не подтверждаются видеозаписью и даны им в отсутствие защитника. По этим же основаниям полагает недопустимыми в качестве доказательств показания Крапоткиной в протоколе осмотров местности (т. 1 л.д. 132-152), поскольку осмотры проведены с участием Крапоткиной в качестве свидетеля и без адвоката; показания, полученные в ходе допроса лица в качестве свидетеля, в то время, когда впоследствии это лицо приобрело статус обвиняемого, не могут формировать доказательства обвинения, как этого лица, так и других обвиняемых. Просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств вышеперечисленные протоколы следственных действий с участием свидетеля Крапоткиной.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела судебного решения на прослушку телефонных переговоров Крапоткиной. Судом 29 марта 2018 года разрешена прослушка телефонных переговоров гражданина по имени Алик (т.4 л.д. 51) с определенных абонентских номеров, среди которых телефона Крапоткиной нет. Ссылаясь на отсутствие судебного решения на прослушку телефонных переговоров Крапоткиной, а также на то, что судом не были исследованы материалы оперативно-розыскного дела в отношении гражданина по имени Алик, считает, что невозможно оценить ПТП человека по имени Алик по критерию допустимости и достоверности, в связи с чем просит результаты ОРД, содержащиеся в т. 4 л.д. 47-87, признать недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного просит приговор, которым Крапоткина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бунтин в защиту осужденного Крапоткина выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона; приговор основан на недопустимых доказательствах, действия Крапоткина квалифицированы не верно.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ****, ****, **** и **** относительно пояснений Терешина, Крапоткиной и Крапоткина, данных непосредственно после задержания по поводу изъятых у Терешина наркотических средств, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Бунтиной.

Считает, что понятой и представитель общественности -свидетель ****мог быть допрошен судом только об обстоятельствах досмотра Терешина, его показания относительно пояснений Терешина в ходе досмотра не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются опосредованным использованием в процессе доказывания показаний самого Терешина, полученных с существенными нарушениями закона - без разъяснения права пользоваться услугами защитника и не давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Пояснения, данные Терешиным в ходе досмотра не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку они также являются опосредованным использованием в процессе доказывания показаний обвиняемого, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Протокол изъятия предметов от 30 мая 2018 года в части пояснений Терешина не может быть положен в основу приговора, поскольку в данной части является недопустимым доказательством.

По аналогичным основаниям считает, что в основу приговора не могут быть положены: протокол обыска от 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 118-126), протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 135-152) и протокол осмотра предметов от 25 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 143-157) в части пояснений Крапоткиной, поскольку ей не были разъяснены ее права, в том числе и право не давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данные следственные действия произведены в отсутствие защитника, а ее пояснения в ходе обыска и осмотров не подтверждены обвиняемой в судебной заседании. Протокол осмотра предметов от 25 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 132-139) в части пояснений Крапоткиной считает недопустимым доказательством, так как они даны в отсутствие защитника и не подтверждены Крапоткиной в суде.

Полагает, что постановление о предоставлении результатов ОРД от 11 октября 2018 года с приложением (т. 4 л.д. 38-87) и протокол осмотра предметов от 16 октября 2018 года (т. 4 л.д. 88-126) не могут быть положены в основу приговора, поскольку отраженная в них информация и соответствующие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приводит довод о том, что суду не представлены сведения о том, что телефонные переговоры велись Крапоткиной и Крапоткиным, образцы их голоса не были получены, фоноскопическая экспертиза не проводилась, Крапоткины не были допрошены на предмет того, их ли голоса на представленных аудиозаписях. Судом не выяснялся вопрос о том, какими номерами телефонов они пользовались, передавали ли они кому-либо во временное пользование данные номера. Считает, что указанные доказательства не проверены ни судом, ни органом предварительного расследования на предмет достоверности отраженных в них сведений, то есть судом нарушены требования ст. 87 УПК РФ; результаты ОРМ сами по себе доказательствами не являются, а протокол осмотра предметов не был надлежащим образом проверен и оценен.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника Бунтиной об истребовании и исследовании судом материалов оперативно-розыскного дела, из которого были представлены аудиозаписи, с целью проверки законности проведения ОРМ "ПТП", в том числе, на предмет наличия либо отсутствия провокации со стороны сотрудников полиции, чем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что каких-либо иных доказательств вины Крапоткина и других в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в уголовном деле не имеется, в связи с чем автор жалобы считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии не доказана, выводы суда противоречат объективным обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

На основании имеющихся допустимых доказательств действия Крапоткина должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Крапоткина отменить, квалифицировать его действия в соответствии с ч.2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Крапоткин, Крапоткина, Терешин, адвокаты Капустин, Бунтин и Бунтина доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Зверева просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную оценку действиям осужденных Крапоткина, Крапоткиной и Терешина, неверно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что Терешин 30 мая 2018 года, находясь на детской площадке, расположенной напротив ****, незаконно получил от Крапоткина и Крапоткиной и хранил при себе пачку из-под сигарет "Ротманс", в которой находилось вещество массой 40,10 г, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое было изъято у Терешина в ходе личного досмотра в тот же день по адресу: ****

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом изъятия от 30 мая 2018 года и видеозаписью к нему, согласно которому у Терешина была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Романс", внутри которой находился сверток с веществом, в котором, согласно заключению судебной химической экспертизы содержится 40,09 г. наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Кроме того, обнаружены два шприца, в смывах с поверхностей которых, согласно заключению судебной химической экспертизы, обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина).

Показаниями свидетелей ****, ****, **** и ****- сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и ПТП, по результатам которых был задержан Терешин, получивший наркотик от Крапоткина, а также Крапоткин и Крапоткина. В ходе досмотра у Терешина была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился героин.

Факт, обстоятельства и результаты досмотра Терешина подтвердил свидетель ****, участвовавший при нем в качестве понятого.

Актом медицинского освидетельствования о том, что у Терешина установлено состояние опьянения, вызванное употреблением 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, декстрометорфан.

Другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств протокола досмотра Терешина не имеется, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражен ход и результат проведенных процессуальных действий, удостоверенные участвовавшими при досмотре лицами, в том числе понятыми; указано, каким образом упаковано наркотическое средство и два шприца.

В судебном заседании понятой ****подтвердил, что изложенные в протоколе досмотра обстоятельства, соответствовали действительности.

Показания свидетелей ****, ****, ****и ****суд обоснованно признал достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Суд правильно согласился с выводами судебных химических экспертиз и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом совокупность указанных выше доказательств безусловно свидетельствует о том, что 30 мая 2018 года Терешин, находясь на детской площадке, расположенной напротив ****, незаконно получил от Крапоткина и Крапоткиной и хранил при себе пачку из-под сигарет "Ротманс", в которой находилось вещество массой 40,10 г, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое хранил при себе до момента изъятия в ходе личного досмотра в тот же день по адресу: ****

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Терешин изъятое у него наркотическое средство намеревался сбыть другим лицам в материалах дела не имеется и в приговоре не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Терешина с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранения наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Терешину судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 43; 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Терешина, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Терешина, страдающего рядом заболеваний, наличие у него родителей - пенсионеров, которым он оказывает материальную помощь, состояние здоровья его матери, наличие положительной характеристики по месту работы.

Проанализировав данные о личности осужденного, судебная коллегия, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить Терешину наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.73; ч.6 ст. 15 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Терешин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима.

Между тем, приговор в отношении Крапоткина и Крапоткиной, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.5 ст.389.15; ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что факт предварительного сговора Терешина с неустановленным лицом, представляющимся, как "Алик" не доказан совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, поскольку с названным лицом предварительный сговор был у Крапоткина и Крапоткиной. Выводы суда о том, что вышеописанное наркотическое средство Крапоткин, Крапоткина и Терешин, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, представляющимся, как "Алик", подготовили к сбыту путем закладок в данном случае ничем объективно не подтверждены; исходя из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего следует, что Крапоткин и Крапоткина, следуя указаниям лица, представляющегося как "Алик", проследовали на детскую площадку, расположенную напротив ****, где Кропоткин на участке земли около скамейки обнаружил тайник-закладку, о чем сообщил Терешину, который поднял сверток с находившимся в нем наркотиком, который положил в пачку из-под сигарет "Ротманс".

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей ****, ****, ****и ****- сотрудников полиции, также следует, что при проведении ОРМ ими, кроме того, проверялась оперативная информация о том, что Крапоткина и Крапоткин, действуя по договоренности с лицом, представляющимся, как "Алик", занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Помимо этого, судом первой инстанции были исследованы результаты ПТП телефонных номеров, используемых лицом, представляющимся, как "Алик", в которых зафиксированы телефонные переговоры данного лица с Крапоткиной и Крапоткиным, в том числе с описанием мест, где произведены закладки наркотиков, которые необходимо изъять для последующего сбыта, с дачей указания Крапоткиной провести его расфасовку.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Крапоткина и Крапоткиной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части их осуждения подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, оно подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвокатов Бунтина и Бунтиной не входит, поскольку они подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

С учетом данных о личности Крапоткина и Крапоткиной, которые являются гражданами РФ, положительно характеризуются, страдают рядом заболеваний, Крапоткина ранее не судима, на досудебной стадии производства по делу в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Крапоткиной и Крапоткину в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в отношении Крапоткиной Я.С. и Крапоткина С.В. отменить, уголовное дело по обвинению Крапоткиной Я.С. и Крапоткина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, направить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Крапоткиной Я.С, и Крапоткину С.В, в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

Этот же приговор в отношении Терешина Андрея Николаевича изменить:

переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор в отношении Терешина Андрея Николаевича оставить без изменения;

апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Капустина Р.С. удовлетворить частично; апелляционные жалобы адвокатов Бунтиной И.В. и Бунтина О.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: