Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13509/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката... Д.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Д.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

...

, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием,..,.., неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СУ УВД по адрес ГУ МВД адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата... В.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата... В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз дата Хорошевским районным судом адрес до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому... В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении фио ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.В. выражает несогласие с постановление суда и считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Автор жалобы обращает внимание, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, поскольку следователем в ходатайстве о продлении срока содержания фио под стражей приведены те же основания, что и в ходатайстве об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что лишь одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей. В материалах дела не содержится достоверных данных о том, что фио может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а иные оснований, представленные в ходатайстве являются лишь мнением следователя, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает, что показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не могут свидетельствовать о причастности фио к инкриминируемому деянию. Автор жалобы в обоснование своей позиции подробно анализирует постановление Пленума ВС РФ N41, а также действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом было принято решение без их учета, суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Защитник полагает, что не учтены данные о личности фио, который обвиняется в совершении преступления экономической направленности, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, является самозанятым. Обращает внимание, что одна лишь необходимость производства следственных действий не может выступать основанием к продлению срока содержания под стражей, полагает, что по делу имеет место факт волокиты.

Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого... В.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, по адресу регистрации не проживающий, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения несостоятельны. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, которые подтверждаются представленными материалами дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения... В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания фио под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, а основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А....