Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 10-13619/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио

,

при секретаре

фио

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио

,

обвиняемого

...

А.Ф,

адвоката

фио

, представившей удостоверение... и ордер... от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

...

паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, неработающему, не имеющему регистрации на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Кузьминским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении... А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен... А.Ф, после чего задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Кузьминским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания... А.Ф. под стражей продлен тем же судом дата на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен дата и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... А.Ф. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по дата включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый... А.Ф, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, указывает, что в связи с плохим самочувствием он не может содержаться в условиях следственного изолятора, по делу допущена волокита, преступление он не совершал. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый... А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого... А.Ф. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, на что указывает обвиняемый, не имеется, поскольку как усматривается из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе с участием... А.Ф, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, выполнены иные следственные и процессуальные действия. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению... А.Ф, что подтверждается представленными материалами, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что... А.Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что... А.Ф, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, не имея постоянного места жительства на адрес, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания... А.Ф. под стражей, а поэтому доводы обвиняемого о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого... А.Ф.

под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, равно как и о состоянии его здоровья, были предметом проверки суда первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, по делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что задержание... А.Ф. было произведено с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, мера пресечения... А.Ф.

избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему предъявлено с соблюдением положений главы 23 УПК РФ. Доводы обвиняемого о невиновности не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку они выходят за пределы, установленные ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... А.Ф.

под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания... А.Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется... А.Ф, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении... А.Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий