Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13676/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Т,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АО "***" О.Д.А. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым

наложен арест на имущество АО "***", а именно, на денежные средства в сумме 35.754.546 рублей 33 копейки, которые могут поступить на расчётные счета в АО КБ "***".

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, с уд

установил:

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве С.Д.Р. о наложении ареста на имущество АО "***", а именно, на денежные средства в сумме 35.754.546 рублей 33 копейки, которые могут поступить на расчётные счета в АО КБ "***", удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель АО "***" О.Д.А. считает постановление суда незаконным

поскольку, суд рассмотрел ходатайство следователя без его участия, о дне и времени рассмотрения ходатайство он был извещён лишь накануне, заявил ходатайство об отложении разбирательства, но суд всё же рассмотрел ходатайство следователя без его участия. Кроме того, обращает внимание, что достоверно не установлено, что ГУП "Московский метрополитен" был причинён ущерб, имеющееся заключение о причинённом ущербе ничтожно, оно в судебном заседании не исследовалось. Уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, в настоящее время по уголовному делу проводится комплексная строительная экспертиза. Просит постановление суда отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Будучи извещённым о дне, месте и времени судебного разбирательства, представитель АО "***" в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя С.Д.Р. на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ ареста на имущество АО "***", а именно, на денежные средства в сумме 35.754.546 рублей 33 копейки, которые могут поступить на расчётные счета в АО КБ "***".

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества по данному уголовному делу необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафа и иных имущественных требований, а также возможной конфискации имущества, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства ареста на имущество АО "***".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие представителя АО "***", своевременно извещённого о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства, не противоречит требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок получения разрешения на производство следственного действия. Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя АО "***", оценка доказательств по уголовному делу, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Суду не представлено достаточных данных того, что денежные средства, на которые по ходатайству следователя наложен арест, являются средствами, на которые арест не может быть наложен в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что предварительное следствие по делу не завершено, что не лишает возможности АО "***" обратиться к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, на которые наложен арест, если в этом отпадёт необходимость при предоставлении соответствующих сведений и документов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым

наложен арест

на имущество АО "***" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко