Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13772/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Васильева М.Е, заявителя - адвоката

Буциковой Т.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буциковой Т.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Буциковой Т.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственной группы ГСУ СК России.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление заявителя -адвоката Буциковой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Буцикова Т.Ю. в интересах ООО "Донское золото" обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ СК России, которым 9 июня 2018 года был произведен обыск на территории и в помещениях предприятия ООО "Донское золото", составлен соответствующий протокол.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Буцикова Т.Ю. просит постановление суда отменить, материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение, поскольку предметом ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось признание незаконными действий следователя, выразившихся в несоблюдении требований ст.166 УПК РФ при составлении протокола обыска в помещениях и на территории ООО "Донское золото", в то время как предметом ранее рассмотренной жалобы адвоката Беляева В.Н. являлось признание незаконными действий следователя, выразившихся в несоблюдении порядка производства обыска, предусмотренного ст.182 УПК РФ. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что предмет ее жалобы являлся иным и оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Буциковой Т.Ю, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аналогичная жалоба уже являлась предметом рассмотрения Басманным районным судом города Москвы и постановлением от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу, она была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе адвоката Буциковой Т.Ю. и отказал в принятии ее к рассмотрению.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о разных предметах обжалования являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении по существу ранее поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверялись действия следователя, связанные с производством обыска, в том числе соблюдение требований ст.ст.166-167 и 182 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Караваева В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации и инспектора отдела по приему граждан управления Следственного комитета Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: