Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13978/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвоката Никитина Ю.Н, представившего удостоверение N **** и ордер N ****, адвоката Макрушина Г.А, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемого Вагина К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Макрушина Г.А. и Никитина Ю.Н. и дополнения к ней адвоката Макрушина Г.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым в отношении

Вагина К.В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Вагина К.В, адвокатов Макрушина Г.А. и Никитина Ю.Н, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Хвалина С.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Вагина К.В.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Вагина К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 января 2019 года Вагин К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

16 января 2019 года Вагину К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

4 апреля 2019 года Вагину К.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года в отношении Вагина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 13 марта 2019 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, 3 июля 2019 года продлен до 9 месяцев, то есть до 13 сентября 2019 года.

Срок содержания Вагина К.В. под стражей продлевался судом в установленном порядке, 9 июля 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания Вагина К.В. под стражей продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 7-ми месяцев 27 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Никитин Ю.Н. и Макрушин Г.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приняты во внимание положительные характеристики Вагина К.В, то, что он не нарушал дисциплину содержания под стражей, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Просят отменить постановление суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Макрушин Г.А. полагает незаконным постановление следователя о возбуждении ходатайства о необходимости продления срока содержания Вагина К.В. под стражей, поскольку в нем идет ссылка на проведение следственных и процессуальных действий по преступлениям, не включенным в обвинение от 4 апреля 2019 года; рапорт **** о наличии информации об иных фактах получения взяток Вагиным К.В. является предположением, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника полиции **** оставлено без удовлетворения.

По мнению защитника, в деле появились новые фактические обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности обвиняемого: новые характеристики, согласно которым Вагин К.В. характеризуется положительно, отсутствие данных, подтверждающих факт оказания давления на 20 новых свидетелей, которые были установлены и допрошены после задержания Вагина К.В, отсутствие в материале данных об обысках в администрации Краснопахорское и в ООО "АртСтрой".

В ходатайстве, представленном следователем, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что Вагин К.В. скроется, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, воспрепятствует правосудию, не указаны такие данные и в постановлении суда, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Вагин К.В. имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет семью и работу, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, его несовершеннолетняя дочь является инвалидом, жена находится на реабилитации после тяжелого заболевания.

В нарушение требований действующего законодательства судом не проверена обоснованность подозрения Вагина К.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Полагает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела на 13 декабря 2018 года не имелось, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан признак преступления, не содержащийся в ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание, что одна и та же судья в третий раз в нарушение требований п. 13 ст. 108 УПК РФ рассматривает вопрос о мере пресечения в отношении Вагина К.В.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения Вагину К.В. на более мягкую - залог или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Вагин К.В. и адвокаты Макрушин Г.А. и Никитин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, на допущенную по делу волокиту, поскольку с Вагиным К.В. длительное время не проводятся следственные действия, просили изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Вагина К.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Вагина К.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемых Вагину К.В. деяний.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Вагина К.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Вагину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат Макрушин Г.А. ссылается в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вагин К.В, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Вагина К.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Вагина К.В. к совершению инкриминируемых ему деяний. В частности, судом первой инстанции были исследованы явка с повинной, протоколы допросов Хвалина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых изложены обстоятельства передачи денежных средств Вагину К.В.

В соответствии с действующим законодательством следователь в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей не обязан прикладывать все материалы уголовного дела и все полученные доказательства, с которыми сторона защиты имеет возможность ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем не приобщение к ходатайству данных об обысках в администрации Краснопахорское и ООО "Арт Строй" не свидетельствует о незаконности постановления о ходатайстве следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Не свидетельствует об этом также и ссылка следователя на проверку причастности Вагина К.В. к иным преступлениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Вагину К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо запрет определенных действий, о чем просил адвокат Макрушин Г.А. в жалобе.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом мотивирована особая сложность дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Данных о том, что органами следствия по делу допущена волокита, представленные материалы не содержат. То обстоятельство, что с Вагиным К.В. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, не требующих непосредственного участия обвиняемого либо его защитников.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Вагин К.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно медицинской справке из следственного изолятора каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии у Вагина К.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется (л.д. 101).

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Все ходатайства, в том числе и заявленные стороной защиты, рассмотрены в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и вынесением соответствующих постановлений по результатам рассмотрения заявленных ходатайств. Данных о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, на что ссылается адвокат Макрушин Г.А. в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом после рассмотрения сообщения о преступления - рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, зарегистрированного в КРСоП второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, и материала проверки, поступившего из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. При этом обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, вошли в обвинение, предъявленное Вагину К.В. 4 апреля 2019 года.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку 7 мая 2019 года постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судьей Пресненского районного суда г. Москвы Авдотьиной А.А, а 9 июля 2019 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено судьей того же суда Абрамовой Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Вагина К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: