Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-14173/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Вебер Д.А. и фио, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Бутырского районного суда адрес дата, которым

Вебер Даниэла Анатольевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с незаконченным высшим образованием, незамужняя, работающая управляющей в наименование организации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Краснова Светлана Олеговна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес Кожуховская, д. 10, кв. 26, с высшим образованием, незамужняя, работающая в наименование организации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с дата, в этом срок зачтено время предварительного содержания Вебер Д.А. и фио под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Вебер Д.А. и фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора Шнахова В.К, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Вебер Д.А. и фио, адвокатов фио и Злотник Е.Е, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вебер Д.А. и фио признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В неустановленные время и месте фио, действуя по предварительному сговору с Вебер Д.А. и неустановленным лицом, незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 31,74 грамм, что является крупным размером, которое расфасовала в 17 свертков в целях незаконного сбыта и в период с 19 часов дата по дата посредством закладки по адресу: адрес передала свертки Вебер Д.А, которая, действуя согласно отведенной ей преступной роли с той же целью незаконного сбыта наркотических средств, в период с 19 часов дата по время дата поместила один из указанных свертков с веществом массой 1,95 грамм в закладку по адресу: адрес и второй сверток с веществом массой 1,89 грамм в закладку по адресу: адрес, а оставшиеся 15 свертков с указанным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 27,9 грамм, что является крупным размером, хранила при себе до время дата, когда была задержана по адресу: адрес, после чего указанные 17 свертков были обнаружены и изъяты.

фио

также признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В неустановленные время и месте фио, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях незаконного сбыта приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 443,51 грамм, что является крупным размером, часть которого расфасовала в свертки, которые незаконно в той же целью хранила при себе и по адресу: адрес до 21 часа дата, когда была задержана по адресу: адрес, после чего в ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято 6 свертков с указанным веществом общей массой 23,29 грамм, а дата в период с время до время по адресу: адрес были обнаружены и изъяты пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 68,21 грамм, пакет-сумка с таким же веществом массой 142,7 грамм и пакет с находившимися в нем 54 свертками аналогичного вещества общей массой 209,31 грамм.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Вебер Д.А. и фио свою вину в инкриминируемых им деяниях признали частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемый приговор изменить, указав во вводной части, что Вебер Д.А. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной фио наказания по совокупности преступлений, изложить резолютивную часть приговора с учетом применения к осужденным положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитав время содержания их под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вебер Д.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный и чрезмерно суровый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить прокурору. Отмечает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку о возможности ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу ей не разъяснялось, извещение о назначении судебного заседания она не получала, судебное заседание по делу дата проведено в отсутствие ее защитника по соглашению. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств по делу, судья незаконно возложила на себя функции государственного обвинителя при исследовании доказательств. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу, в том числе на отказ в признании доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, недопустимыми. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубые нарушения уголовно-процессуального закона при собирании следствием доказательств, в том числе при осмотрах мест происшествий, их фальсификацию, противоречивость показаний свидетелей обвинения, в том числе свидетеля фио Считает, что судом приняты во внимание лишь показания, необходимые для постановления обвинительного приговора, а остальные доказательства судом необоснованно отвергнуты. Полагает, что инкриминируемый ей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан, вывод суда о допустимости и относимости заключений проведенных по делу судебных экспертиз является несостоятельным. Указывает на отсутствие государственного обвинителя и защитника осужденной фио при провозглашении приговора. Отмечает, что приговор основан на предположениях, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что судом необоснованно принята сторона обвинения, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, описательная часть приговора фактически откопирована с обвинительного заключения. Указывает на существенные противоречия в выводах суда, которые не устранены и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в ее пользу. Отмечает, что доводы стороны защиты не опровергнуты. Указывает на незаконность проведения на предварительном следствии очной ставки между ней и осужденной фио и необходимость исключения данного доказательства, что не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении проведенной ей судебно-психиатрической экспертизы, чем была лишена возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом, а время и место, указанные в постановлении об ознакомлении ее с данным постановлением не соответствуют действительности. Отмечает необоснованность отказа в проведении ей дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на проведение в отношении нее ОРМ, о чем сообщили свидетели, однако, документы ОРМ в материалах дела отсутствуют. Ссылается на показания ряда свидетелей, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушениях при проведении следственных действий по делу и их недопустимости. Указывает на нарушение норм УПК РФ при назначении ей в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката фио и ее права на защиту. Отмечает, что доводы о применении к ней недозволенных методов расследования судом не проверены. Считает, что в процессе судебного разбирательства по делу принимали участие неуполномоченные государственные обвинители. Полагает, что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения в части применения к ней п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отмечает неверное указание в приговоре инициалов прокурора фио Полагает, что у нее имеются исключительные смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить к ней положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что судом не мотивирована необходимость назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Указывает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что судом не учтено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражении осужденная фио просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что инкриминируемый ей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан. Просит исключить ряд доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности протокол ее личного досмотра, показания Вебер Д.А. при задержании, вещественные доказательства. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд в обоснование ее вины, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а свидетели обвинения - сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что Вебер Д.А. отказалась от своих первоначальных показаний о передаче ей наркотических средств, поскольку дала их под принуждением сотрудников полиции, однако, эти показания необоснованно положены в основу приговора, доводы об оказанном на Вебер Д.А. давлении не проверены. Указывает, что не передавала Вебер Д.А. наркотические средства, а ее пояснения об этом напечатаны сотрудником полиции. Отмечает, что все сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу. Указывает, что судом неправомерно оглашены показания ряда свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты. Отмечает недопустимость как доказательства протокола проводившегося в отсутствие адвоката ее личного досмотра, в котором содержатся ссылки на положения КоАП РФ, а также всего изъятого в ходе данного досмотра. Указывает, что не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем просит признать недопустимыми заключения экспертов.

Отмечает, что согласно заключению эксперта вещества, изъятые у нее и Вебер Д.А, не составляли ранее единую массу. Указывает на недопустимость других доказательств. Отмечает, что не была уведомлена о назначении судебного заседания по делу. Указывает, что доказательством ее вины являются лишь показания Вебер Д.А, от которых та отказалась. Указывает на неправомерное проведение очной ставки между ней и Вебер Д.А, а также очных ставок с понятыми. Отмечает необоснованную замену прокурора в судебных заседаниях. Возражает против удовлетворения апелляционного представления. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения ей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор в отношении фио изменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости, оправдать ее по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от дата (покушение на незаконный сбыт 17 свертков героина общей массой 31,74 грамм). Исключить по эпизоду от дата покушение осужденной на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 210,91 грамм, ввиду ее добровольного отказа от этого. Указывает, что в основу приговора несправедливо положены первоначальные признательные показания осужденной Вебер Д.А, от которых та отказалась. Отмечает, что судом эти показания Вебер Д.А. не проверены на месте преступления. Указывает, что показания свидетелей обвинения не могут служить веским обоснованием виновности фио в преступлениях, за которые она осуждена. Считает, что если бы последняя признала свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Вебер Д.А, и показала на причастность последней к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у фио, то ее действия следовало бы квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Просит признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт героина общей массой 232,60 грамм, смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает назначенное наказание фио несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, работала, утратила регистрацию ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, виновной себя частично признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении Вебер Д.А. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела должным образом и необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении ряда доказательств, а именно показаний Вебер Д.А. при допросе в качестве подозреваемой, протоколов осмотров мест происшествия от дата, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства факта причастности Вебер Д.А. к распространению наркотических средств. Указывает на неправомерность назначения ей адвоката фио, на то, что предварительный сговор осужденной на незаконный сбыт наркотических средств не доказан. Отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о признании недействительными судебных экспертиз NN 5083 и 5084 ввиду несвоевременного ознакомления Вебер Д.А. с постановлениями об их назначении. Считает, что при получении первоначальных показаний осужденной сотрудники полиции воспользовались ее наркотическим опьянением, выбивали у нее показания, не разъяснили ей права подозреваемой, чему судом оценка не дана. Отмечает, что судом не учтено, что осужденная сама рассказала о произведенных ею закладках, а также дала показания, изобличающие фио, что свидетельствует о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что задержание Вебер Д.А. производилось в рамках КоАП РФ. Считает, что установленное у Вебер Д.А. истерическое расстройство личности должно быть учтено как смягчающие наказание обстоятельство в соответствии в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Вебер Д.А. и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что дата около время им и инспектором ДПС фио за превышение скорости был остановлен автомобиль марка автомобиля, за рулем которого сидела Вебер Д.А, находившаяся по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего в ходе личного досмотра у Вебер Д.А. были изъяты 15 свертков с веществами, как было установлено впоследствии, содержащими наркотическое средство героин;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата в ходе личного досмотра у Вебер Д.А. были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществами, содержащими наркотическое средство героин. После этого Вебер Д.А. сообщила о произведенных ею закладках наркотических средств, у корпуса 2 дома 6 по адрес в адрес и у дома 12 "а" по той же улице были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что дата в ходе личного досмотра у Вебер Д.А. были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществами, содержащими наркотическое средство;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что дата они в качестве понятых присутствовали в осмотре места происшествия по адресу: адрес, где в закладке был обнаружен и изъят сверток с веществом, в котором, как пояснила участвовавшая в осмотре Вебер Д.А, находилось наркотическое средство героин;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата он в качестве понятого присутствовал в осмотре места происшествия по адресу: адрес, где в закладке был обнаружен и изъят сверток с веществом, в котором, как пояснила участвовавшая в осмотре Вебер Д.А, находилось наркотическое средство;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ходе проведения следственных действий с участием Вебер Д.А. какого-либо давления на нее не оказывалось, она показала места произведенных ею закладок наркотических средств, которые были изъяты, сообщила, что наркотические средства в целях незаконного сбыта она получила от фио;

- показаниями осужденной Вебер Д.А. на предварительном следствии, когда она призналась в том, что изъятые у нее наркотические средства ей передала фио, по предложению которой она занималась незаконным сбытом наркотических средств посредством закладок;

- рапортом от дата о задержании Вебер Д.А.;

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому у Вебер Д.А. в ходе досмотра были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществами;

- проколами осмотров мест происшествия от дата, из которых следует, что у корпуса 2 дома 6 по адрес в адрес и у дома 12 "а" по адрес в адрес были обнаружены и изъяты произведенные Вебер Д.А. закладки свертков с наркотическими средствами, фототаблицами к ним;

- справкой об исследовании N 3167 от дата, согласно которой вещество массой 1,95 грамма из свертка, изъятого по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 5083 от дата, из выводов которого следует, что вещество массой 1,93 грамма из свертка, изъятого по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- справкой об исследовании N 3166 от дата, согласно которой вещество массой 1,89 грамм из свертка, изъятого по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 5084 от дата, из выводов которого следует, что вещество массой 1,87 грамм из свертка, изъятого по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- справкой об исследовании N 7005 от дата, согласно которой вещества общей массой 3,54 грамм из части свертков, изъятых в ходе личного досмотра Вебер Д.А, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 5064 от дата, из выводов которого следует, что вещества общей массой 27,88 грамм из двух пакетов и 13 свертков, изъятых в ходе личного досмотра Вебер Д.А, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- показаниями свидетеля фио о том, что задержанная Вебер Д.А. сообщила о получении ею наркотических средств от фио, после чего последняя дата была задержана, при этом в ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты 6 пакетиков с веществами, содержащими в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Далее фио пояснила, что в ее жилище по адресу: адрес также находятся наркотические средства, выдала весы, пакеты и 54 свертка с веществами, содержащими, как было установлено впоследствии, наркотические средства;

- показаниями свидетеля фио о том, что она явилась очевидцем того, как в квартире 246 дома 6 по адрес в адрес, фио рассыпала в свертки из фольги какие-то вещества;

- показаниями свидетеля фио, принимавшей дата участие в качестве понятой в личном досмотре фио, у которой были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами, в которых, как пояснила досматриваемая, находились наркотические средства;

- показаниями свидетеля фио и фио о том, что дата они в качестве понятых принимали участие в осмотре квартиры 246 дома 6 по адрес в адрес, где были обнаружены и изъяты весы, пакеты с веществами, в том числе 54 свертка, пластиковая миска со следами вещества, пластиковая ложка;

- показаниями осужденной фио, подтвердившей, что она занималась незаконным сбытом наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, указавшей, что изъятую у нее нерасфасованную часть наркотических средств она сбывать не собиралась ввиду их низкого качества;

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому при досмотре у фио помимо прочего были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами;

- протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что по адресу: адрес фио были выданы весы, пакеты с веществами, в том числе 54 свертка, пластиковая миска со следами вещества, пластиковая ложка;

- справкой об исследовании N 7042 от дата, согласно которой вещество массой 3,97 грамм, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- справкой об исследовании N 7041 от дата, из которой следует, что вещество массой 142,70 грамм, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 5085 от дата, согласно выводам которого вещества общей массой 23,28 грамм из шести свертков, изъятых у фио, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 5086 от дата, из выводов которого следует, что вещество массой 142,69 грамм, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 5087 от дата, согласно выводам которого вещества массой 68,21 грамм, выданные фио, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 5088 от дата, из выводов которого следует, что вещества общей массой 209,31 грамм из 54 свертков, выданных фио, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N 5089 от дата, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов, изъятых адрес, обнаружены следы наркотических средств;

- заключением эксперта N 5090 от дата, из выводов которого следует, что на поверхностях миски и ложки, изъятых адрес, обнаружены следы наркотических средств героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина;

- заключением эксперта N 12/14-60 от дата, из выводов которого следует, что вещества из 15 свертков, изъятых в ходе личного досмотра у Вебер Д.А, вещества, изъятые по адресам: адрес и адрес, вещество из пакета, добровольно выданного фио по адресу: адрес, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеприведенных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Вебер Д.А. и фио преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора Вебер Д.А. и фио Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Вебер Д.А. и фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных Вебер Д.А. и фио доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах, а также для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, о чем упоминается в жалобах, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Вебер Д.А. и фио в совершении преступлений, при этом правильно квалифицировал действия Вебер Д.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и фио по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб причастность Вебер Д.А. и фио к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах задержания Вебер Д.А. и изъятия у нее, а также в местах произведенных ею закладок свертков с веществами, содержащими наркотические средства, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио и изъятия у нее, а также в ее жилище расфасованных и нерасфасованных веществ, содержащих наркотические средства, показаниями осужденной Вебер Д.А. на предварительном следствии, когда она в присутствии защитника призналась в том, что изъятые у нее наркотические средства ей передала фио, по предложению которой она занималась незаконным сбытом наркотических средств, показаниями осужденной фио о том, что она занималась незаконным сбытом наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей и осужденных у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы допросов вышеназванных лиц оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, вопреки доводам жалоб причин для исключения их из числа доказательств не усматривается. Доводы о личной заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными по причине их необоснованности.

Показания о намерении сбыть изъятые у нее свертки с наркотическими средствами по предварительному сговору с фио осужденная Вебер Д.А. давала в присутствии назначенного ей защитника фио, против участия которого она не возражала, что подтверждается протоколом ее допроса и опровергает доводы жалоб о нарушении норм УПК РФ при назначении ей данного защитника. При этом Вебер Д.А. разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. Нарушения ее права на защиту не допущено, в связи с чем правовых оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Вебер Д.А. в качестве подозреваемой от дата не имеется. Доводы жалоб о применении к Вебер Д.А. недозволенных методов на предварительном следствии, о ее наркотическом опьянении в ходе допроса судебная коллегия находит надуманными, так как объективно они не подтверждаются.

Личные досмотры Вебер Д.А. и фио были произведены в присутствии понятых, которым, как и осужденным, разъяснялись их права, составленные по результатам досмотров протоколы соответствуют требованиям закона. Очная ставка между осужденными на предварительном следствии проведена в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, поскольку в их показаниях имелись существенные противоречия. Оснований для исключения из числа доказательств протокола данного следственного действия и протоколов личных досмотров осужденных не имеется.

Об умысле Вебер Д.А. и фио на сбыт изъятых по уголовному делу веществ, содержащих наркотические средства, помимо их вышеприведенных признательных показаний, свидетельствуют крупный размер этих веществ, их расфасовка, а также произведенные Вебер Д.А. закладки свертков с наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты. Действия осужденных, направленные на последующую реализацию изъятых по делу наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поэтому они правомерно привлечены к уголовной ответственности за покушения на незаконный сбыт этих средств.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного Вебер Д.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ либо на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем упоминается в жалобах. Поскольку действия фио, направленные на незаконный сбыт изъятых по уголовному делу наркотических средств, не были доведены до конца вследствие ее задержания, то есть по не зависящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о добровольном отказе фио от незаконного сбыта части изъятых у нее наркотических средств массой 210,91 грамм. Доводы о необходимости квалифицировать действия фио как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, так как изъятые у нее и Вебер Д.А. наркотические средства предназначались для незаконного сбыта разным лицам.

С учетом обстоятельств содеянного и характера преступных действий Вебер Д.А, фио и неустановленного лица суд пришел к правильному выводу о совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда фио, получив от неустановленного лица наркотические средства в крупном размере, следуя его инструкциям, незаконно хранила эти наркотические средства и расфасовала их часть в целях незаконного сбыта, передала их с той же целью Вебер Д.А, которая в свою очередь, реализуя единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поместила два свертка с наркотическими средствами в закладки, а другие 15 сверток незаконно хранила при себе с целью незаконного сбыта, при этом была задержана.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о недоказанности предварительного сговора Вебер Д.А, фио и неустановленного лица на незаконный сбыт упомянутых веществ, содержащих наркотические средства, и с доводами о непричастности фио к покушению на незаконный сбыт изъятых при личном досмотре Вебер Д.А. наркотических средств.

Несвоевременное ознакомление осужденных и защитников с постановлениями о назначении проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, о чем упоминается в жалобах, не препятствовало им ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

Принятыми судом первой инстанции мерами обеспечить явку в судебное заседание свидетелей фио, фио и фио не представилось возможным, поэтому их показания, данные на предварительном следствии, правильно были оглашены, так как осужденные имели возможность оспорить их показания в ходе проведенных по делу очных ставок. Другие свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании, их показания правомерно оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденным Вебер Д.А. и фио разъяснялось их право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу, однако, воспользоваться этим правом они отказались, что подтверждается соответствующими протоколами. Тем не менее, предварительное слушание по уголовному делу было проведено с участием назначенных осужденным защитников, в связи с чем право Вебер Д.А. и фио на защиту нарушено не было, по итогам назначено судебное заседание, о котором осужденные были уведомлены более чем за пять суток согласно требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Неверное указание в обжалуемом приговоре инициалов государственного обвинителя фио является очевидной технической опиской, которая не влияет на законность обжалуемого приговора. Доводы жалоб об участии в судебном заседании по делу неуполномоченных государственных обвинителей являются несостоятельными. Неявка государственного обвинителя и защитника осужденной фио в судебное заседание не препятствовала провозглашению обжалуемого приговора.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайства стороны защиты, упомянутые в жалобах, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Вебер Д.А. и фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых им учтены частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, Вебер Д.А. также ее положительная характеристика и состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, отсутствуют.

Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми других обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобах, судебная коллегия не усматривает. С доводами жалоб об активном способствовании Вебер Д.А. раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия согласиться не может, поскольку от своих первоначальных показаний, изобличающих фио в причастности к незаконному обороту изъятых у Вебер Д.А. наркотических средств, она отказалась, изменила свои показания, пытаясь таким образом смягчить свою и фио ответственность за содеянное, а частичное признание Вебер Д.А. вины в преступлении, за которое она осуждена, судом первой инстанции при назначении наказания учтено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Вебер Д.А. и фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 5 ст. 16, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, в которой неверно указаны преступления, в которых обвинялись осужденные, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении фио наказания по совокупности преступлений, поскольку она осуждена за покушения на особо тяжкие преступления.

Кроме того судом первой инстанции ошибочно применены к Вебер Д.А. и фио положения "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), поскольку они осуждены за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить указание о применении указанной нормы уголовного закона и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в той же редакции время содержания под стражей Вебер Д.А. и фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Вебер Даниэлы Анатольевны и Красновой Светланы Олеговны изменить.

Указать во вводной части приговора об обвинении Вебер Д.А. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении фио наказания.

Исключить указание о применении к осужденным Вебер Д.А. и фио положений "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Вебер Д.А. и фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Вебер Д.А. и фио оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи