Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 10-14188/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Медведевой П.И, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н, представителей заинтересованных лиц - адвокатов

Луценко Т.В, Тамбовской А.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей адвокатов Луценко Т.В, Тамбовской А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым продлен до 22 сентября 2019 года срок ареста, наложенного на 100% долей в уставных капиталах ***.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления представителей заинтересованных лиц - адвокатов Луценко Т.В, Тамбовской А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 22 января 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения неустановленными лицами права на доли в уставных капиталах восемнадцати юридических лиц.

16 мая 2014 года Бабушкинским районным судом города Москвы наложен арест на 100% долей в уставных капиталах ***, в виде запрета на распоряжение ими, срок которого впоследствии неоднократно продлевался и истекает 22 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 сентября 2019 года.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на указанное имущество продлен до 22 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тамбовская А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указано на чрезмерную длительность ареста имущества, который препятствует предпринимательской деятельности, наличие решений арбитражных судов о возврате долей в уставных капиталах обществ, необходимость внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, необоснованность продления меры процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко Т.В. также просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обосновывая свою позицию длительность срока ареста, отсутствие спора относительно права собственности на имущество.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий по уголовному делу.

При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо объективных данных о допущенной по уголовному делу волоките, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств и характера расследуемых деяний, фактической и правовой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерной длительности срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым продлен до 22 сентября 2019 года срок ареста, наложенного на 100% долей в уставных капиталах ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: