Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 10-14299/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... А.Е. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

...

, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, неработающему, разведенному, имеющему несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, в р-не адрес,... д.5 пом.5, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля2018 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата уголовное дело N11801450113000248 соединено в одно производство с уголовным делом.., возбужденным дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; дата уголовное дело... соединено в одно производство с уголовным делом.., возбужденным дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен...

дата уголовное дело N... передано для производства предварительного следствия в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата фио, фио, фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 по подозрению в совершении преступления.

дата Хорошевским районным судом адрес в отношении подозреваемых фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата подозреваемым... С.В, фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений. предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), обвиняемому фио обвинение предъявлено дата в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз до дата.

Срок содержания обвиняемых под стражей также неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении... С.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат... А.Е, выражая несогласие с судебным решением, цитируя обжалуемое решение, анализируя положения норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума ВС РФ N41, указывает, что отсутствуют обстоятельства предусмотренные ст. 97 УПК РФ.... С.В. был незаконно задержан, в нарушение требований ст.91 УПК РФ, судом не учтено, что... С.В. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он не скрывался от органов предварительного расследования. фио был задержан дважды, о чем составлены соответствующие протоколы от дата и дата. Отмечает, что доказательств того, что фио скроется от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется, материалы дела не содержат сведения о причастности фио к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание, что следственные действия, для проведения которых следователь просил продлить срок содержания под стражей, не проводятся, более того они являются идентичными тем, что и при предыдущем продлении меры пресечения. Считает, что постановление принято без учета норм уголовно-процессуального законодательства, а также постановления пленума ВС РФ N41, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и направления уголовного дела в суд. Вопреки доводам, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность следствия вызвана неэффективной организацией предварительного расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению фио, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки вышеприведенным доводам, наличие события преступлений, а также причастность к ним фио подтверждается представленными материалами, поскольку на фио как на лицо причастное к инкриминируемым деяниям указывает подозреваемый фио

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, не имея постоянного источник дохода, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия, опасаясь возможного назначения сурового наказания, либо оказать давление на свидетелей, с целью изменить показания в его пользу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого фио под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся личности обвиняемого фио, на момент принятия судебного постановления были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, где подозреваемым и обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, запрет определенных действий, домашний арест.

Дальнейшее продление срока содержания фио под стражей не противоречит положениям п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что следует из протокола судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А....