Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14302/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Попова А.В, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

осужденного Геворгяна С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым

Геворгян С.Н,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геворгян признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геворгян свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на обстоятельства, признанные судом смягчающими, заявление потерпевшей **** о примирении с Геворгяном, который загладил причиненный ей вред, полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства **** о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом суд не учел правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ по данному вопросу.

Отмечает, что подсудимый в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения, Геворгян непосредственно после совершения преступления вызвал скорую помощь для потерпевшей, ухаживал за ней, возил ее в больницу, покупал ей медикаменты, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, по месту постоянно регистрации и по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь родителям пенсионного возраста. Автор жалобы полагает, что личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, заглаживание и постпреступное поведение Геворгяна полностью исключает общественную опасность совершенного преступления и в настоящее время он перестал представлять опасность для общества. Считает, что, назначая наказание в виде штрафа, суд не учел, что его размер не соответствует имущественному положению Геворгяна, возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличие у него иждивенцев, как это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда N 58 от 22 декабря 2015 года.

Указывает на отсутствие в приговоре оснований и мотивировки для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Геворгяна прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леднева просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании осужденный Геворгян и адвокат Попов апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить по изложенным в ней доводам. Адвокат Попов, в случае непрекращения уголовного дела, просил рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа. Осужденный Геворгян, кроме того, просил не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прокурор Кузьменко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда изменить, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить Геворгяна права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Геворгяна рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Геворгяну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, наказание Геворгяну назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Геворгяна, судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, принесение ей своих извинений, положительную характеристику с места постоянной регистрации, оказание помощи родителям пенсионного возраста, наличие наград за спортивные достижения, а также то, что потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением; в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - то обстоятельство, что непосредственно после совершения преступления Геворгян вызвал наряд скорой медицинской помощи для потерпевшей, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерби и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Геворгяна, судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание материальное положение Геворгяна и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено с соблюдением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела или преследования на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несостоятельным, высказанным вопреки содержанию обжалуемого приговора, является утверждение в жалобе об отсутствии в приговоре мотивов при определении вида основного наказания в виде штрафа. В соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы либо лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Геворгяну, являющемуся иностранным гражданином, наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При этом размер штрафа определен судом соразмерно содеянному, с учетом данных о личности Геворгяга и смягчающих обстоятельств. Оснований для его снижения, как об этом ставит вопрос адвокат в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Геворгяна и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены приговора в отношении Геворгяна, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, не назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, учитывая и то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось.

Представленный в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 10 июня 2019 года, согласно которому Геворгян после приговора трудоустроился в ООО "Лидерком" водителем, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему основного и дополнительного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд в описательно-мотивировочной части надлежащим образом мотивировал решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, неправильно указал его вид.

Поскольку ч.3 ст. 47 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного Геворгяном преступления, считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить Геворгяна С.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в отношении Геворгяна С.Н. изменить: в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишить Геворгяна С.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья