Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14389/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемой Мухаметшиной А.И,

защитника - адвоката Котова К.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Мухаметшиной А.И. и защитника Мирзоева Г.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым обвиняемой Мухаметшиной А.И. и защитнику Мирзоеву Г.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, мнение обвиняемой Мухаметшиной А.И. и адвоката Котова К.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 апреля 2018 года 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены Мухаметшина А.И, которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также Киселева Ю.М, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок содержания под стражей обвиняемой Мухаметшиной А.И. продлен в судебном порядке до 14 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 июля 2019 года.

06 мая 2019 года обвиняемая Мухаметшина А.И. в присутствии защитника уведомлена об окончании следственных действий и к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 18 томов, они приступили: 08 мая 2019 года обвиняемая Мухаметшина А.И, 13 мая 2019 года - защитник Мирзоев Г.А.о. и ознакомились с 6 томами уголовного дела.

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Мухаметшиной А.И. и адвокату Мирзоеву Г.А.о. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 июня 2019 года. В обоснование заявленных ходатайств следователь указывает, что, несмотря на то, что обвиняемой Мухаметшиной А.И. и защитнику Мирзоеву Г.А.о. предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов, они затягивают осуществление данного процессуального действия. При этом объективные причины, делающие невозможным в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела, отсутствуют.

В суде первой инстанции следователь указал на то, что к моменту рассмотрения ходатайства обвиняемая и её защитник ознакомились с 7 томами уголовного дела, от ознакомления они периодически отказываются, не мотивируя свой отказ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года обвиняемой Мухаметшиной А.И. и защитнику Мирзоеву Г.А.о. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 14 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мухаметшина А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обвиняемая приводит сведения об ознакомлении с материалами дела, отмечает, что 30 мая 2019 года материалы уголовного дела для ознакомления ей не предоставлялись. Кроме того, она отмечает, что в нарушение действующего законодательства, ей приносят материалы дела для ознакомления в выходные дни, незаконно в период с 15 по 24 мая 2019 года перевели в ИВС для ознакомления с делом.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд не принял во внимание её заявления о невозможности ознакомления с материалами дела по состоянию здоровья, а также не учел её обращения в различные контролирующие инстанции об оказании психологического давления со стороны следствия.

Также обвиняемая указывает на нарушение её права на последнее слово при рассмотрении материалов в суде первой инстанции, что является грубым нарушением УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит постановление Никулинского районного суда - отменить и дать ей возможность ознакомиться с материалами дела в течение месяца.

В апелляционной жалобе защитник Мирзоев Г.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Защитник обращает внимание, что срок расследования уголовного дела составляет более года. В период с августа 2018 года по февраль 2019 года с его подзащитной никакие следственные действия не выполнялись.

Сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами дела с 13 мая 2019 года, которое прерывалось по причине плохого самочувствия его подзащитной. Такие причины переноса ознакомления с материалами дела следует признать уважительными.

Судом первой инстанции на ознакомление с 12 томами уголовного дела установлен срок до 14 июня 2019 года, что повлечет нарушение права Мухаметшиной А.И. на защиту.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы 04 июня 2019 года - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, нарушений порядка рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено в строгом соответствии с положениями ч. 4 ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает проведение прений сторон и последнего слова обвиняемой.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайств об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Мухаметшиной А.И. и её защитником Мирзоевым Г.А.о.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что обвиняемой и её защитнику предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки. Однако обвиняемая Мухаметшина А.И. и защитник Мирзоев Г.А.о. игнорируют выполнение данного процессуального требования, о чем свидетельствует динамика их ознакомления с делом. Представленные следователем графики ознакомления с материалами дела свидетельствуют о том, что, в течение дня сторона защиты знакомится с материалами дела непродолжительное время, имеют место необоснованные неоднократные отказы от продолжения выполнения данного процессуального действия. В постановление суда первой инстанции приведена динамика выполнения Мухаметшиной А.И. и защитником Мирзоевым Г.А.о. требований ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемой и её адвокатом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты и обвиняемой об отсутствии признаков явного затягивания ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, обвиняемая в течение 6 дней знакомилась с томом N 1, в том числе неоднократно, отказываясь знакомиться с другими томами дела, возвращалась к ознакомлению с первым томом (т... л.м.... ). В суде второй инстанции Мухаметшина А.И. не смогла пояснить, какие именно доказательства и документы первого тома потребовали такого тщательного изучения с её стороны. Защитник Мирзоев Г.А.о. знакомился с материалами дела только два дня - 13 и 16 мая 2019 года, но так и не закончил ознакомление с первым томом. В дальнейшем для выполнения требований ст. 217 УПК РФ он не являлся (т.... л.м.... Помимо рапортов сотрудников органов внутренних дел, факт отказа Мухаметшиной А.И. от ознакомления с делом, подтверждается её собственноручными заявлениями (т... л.м.... ).

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, в силу требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственных действий запрещается только в ночное время. Следовательно, проведение процессуальных действий в выходные дне не расценивается, как нарушение уголовно-процессуального законодательства. При этой суд апелляционной инстанции отмечает, что Мухаметшина А.И. в течение дня выполняла требования ст. 217 УПК РФ от 40 минут до 2 часов 23 минут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защиты о том, что обвиняемая Мухаметшина А.И. не могла участвовать в данном процессуальном действии по состоянию здоровья. В суде второй инстанции она представила справки ИВС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обращении 21 мая 2019 года и 10 июня 2019 года за медицинской помощью, из которых усматривается, что в ходе обследованию у неё выявлено нормальное давление и температура, показаний к госпитализации не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемой и защитника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценке фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года об установлении обвиняемой Мухаметшиной А.И. и защитнику Мирзоеву Гадиру Айдын оглы срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 14 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Мухаметшиной А.И. и адвоката Мирзоева Г.А.о.

- без удовлетворения.

Председательствующий