Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14392/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьиСелиной М.Е,

судейСавиной С.А, Пасюнина Ю.А,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием:помощника прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыНайпак О.Л,

защитника - адвоката Косенко Р.А.

, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года;

представителя потерпевшей - Токтошева М.С,

осужденной Мариной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционныежалобызащитника Косенко Р.А. в интересах осужденой Мариной А.Н, представителя потерпевшей Токтошева М.С. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым

Марина А.Н,.., ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Мариной А.Н. наказания исчислен с 11 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мариной А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденной Мариной А.Н. время содержания под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание приговора и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Косенко Р.А, осужденной Мариной А.Н. и представителя потерпевшей Токтошева М.С, поддержавших доводы жалоб,прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марина А.Н.признана виновной в оказании услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение смерти С.

Преступление совершено Мариной А.Н. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобезащитник Косенко Р.А. в интересах осужденной Мариной А.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитная со стадии предварительного расследования вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы, на её иждивении находится престарелая мама-инвалид 1 группы.

Кроме того, Марина А.Н. добровольно возместила моральный вред и материальный ущерб, явилась с повинной, непосредственно после совершения противоправных действий принимала меры по оказанию первой помощи С.

Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими, отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Таким образом, защитник считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения наказания.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Мещанского районного суда - изменить, назначить Мариной А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, с применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Токтошев М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, приводит те же доводы, что и защитник Косенко Р.А.

По результатам рассмотрения жалобы представитель потерпевшей просит приговор Мещанского районного суда - изменить, назначить Мариной А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, с применение ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ю.В. Клевцова в возражениях на апелляционные жалобы отмечает, что суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, возраст Мариной А.Н, положительные характеристики, сведения о состоянии её здоровья и членов её семьи, наличие на иждивении мамы-инвалида 1 группы, страдающей рядом возрастных заболеваний, явку с повинной, оказание помощи С. непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, обоснованно отнес их к смягчающим обстоятельствам.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения государственный обвинитель просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Марина А.Н.виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемаяМарина А.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. В этой связи рассмотрение дела проведено в особом порядке с согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Вина Мариной А.Н. в совершении преступления установлена материалами дела, и её действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Как следует из приговора, при назначении Мариной А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности. При назначении Мариной А.Н.наказания суд принял во внимание признание вины, раскаяние, её возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья членов её семьи, положительные характеристики, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда - добровольное возмещение морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности Мариной А.Н, способ совершения преступления, роль осужденной, наступление последствий, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нейположение ст.ст. 64 и73 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления.

При назначении наказания требования ч.1, 2 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшей по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года в отношении Мариной А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Косенко Р.А. и представителя потерпевшей Токтошева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: