Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-14409/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судей фио, при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от дата, которым

...

, паспортные данные фио.., гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка датар, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес ранее не судимый,

о

сужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 ( два) месяца, с установлением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ - не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Москвы и адрес и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации, с лишением его, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат... и осужденный.., не оспаривая квалификации содеянного, указывают, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что осужденный совершил впервые преступление средней тяжести, не судим, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет, он с ней примирился и загладил причиненный ей вред, указывая, что сам факт возмещения ущерба является оценочным понятием. Цитируют в жалобе выдержки из Постановления Пленума ВС РФ N 19 от дата, ссылается на положения ст.389.21 УПК РФ и указывает, что приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, просят его отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривалось адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении осужденного фио в связи с примирением сторон, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 25 УПК Российской Федерации закрепляет право суда, с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что формальных и материально-правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении фио на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось, в том числе, согласно заявлению потерпевшей, она просила рассматривать уголовное дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, а вопрос о квалификации преступления и назначения наказания осужденному оставила на усмотрение суда, указав, что материальных претензий к подсудимому не имеет. ( том 1 л.д 142), при этом, помимо указанного заявления, иных ходатайств от потерпевшей, в том числе, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступало, и соответственно, указанное ходатайство предметом рассмотрения суда первой инстанции не было.

Таким образом, требование апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшей, противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, которая не предполагает произвольного решения судом данного вопроса, без учета мнения потерпевшей стороны, а то обстоятельство, что осужденный добровольно возместил причиненный потерпевшей вред, основанием для отмены приговора и прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон служить не может.

Вопреки доводам жалобы, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио