Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-14448/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

заявителя Хромова П.М,

заинтересованного лица фио.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М. в интересах заинтересованного лица фио на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Хромова П.М. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления заявителя Хромова П.М. и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хромов П.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио при проверке сообщения о преступлении в отношении сотрудников УМВД по г. Домодедово ГУ МВД России по адрес, поскольку следователь в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства несвоевременно уведомил заявителя и фио о принятом по результатам проверки решение, несвоевременно вручил копию принятого решения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 10 июня 2019 года заявителю Хромову П.М. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом полностью проигнорирован и не дана оценка факту бездействия следователя, выразившегося в нарушение норм, установленных ч.4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования, те же требования установлены п. 1.5 Приказа СК РФ "Об организации процессуального контроля в СК РФ". Обращает внимание на то, что в нарушении указанных норм, постановление от 27 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела не было направлено ни ему, ни фио, а было получено им лишь дата после неоднократных личных обращений в 1 управление по РОВД ГСУ СК России по адрес. Указывает на то, при рассмотрении жалобы судом были допущены нарушения ч.3 ст. 125 УПК РФ и рассмотрении жалобы состоялось по происшествие 51 дня после её подачи, при этом отсутствовал следователь фио, о вызове которого он просил в жалобе. Считает, что суд, приняв решение об оставлении жалобы без удовлетворения, допустил существенное нарушение процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Хромова П.М, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что по результатам проверки сообщения о преступлении - о применении сотрудниками УМВД по г. Домодедово ГУ МВД России по адрес физической силы к фио, 27 февраля 2019 года следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель был уведомлен, что подтверждается уведомлением следователя и распиской заявителя о получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия следователя фио не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении и получении заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности и необоснованности, вынесенного судом первой инстанции постановления.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя в отсутствии следователя, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о возможности рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии не явившейся стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Хромова П.М. в интересах заинтересованного лица фио на бездействие следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Усов