Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-14480/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Куземина С.А, представившего удостоверение N 5073 и ордер N 8/19-к от 11 июля 2019 года,

осужденного Волкова А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куземина С.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова А.Д. об отмене условного осуждения и снятии судимости - отказано.

Выслушав адвоката Куземина С.А, осужденного Волкова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2016 года Волков осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 800 000 руб, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Настоящий приговор и приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

5 февраля 2016 года приговор вступил в законную силу.

Волков обратился в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному выше приговору.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куземин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел, что Волков досрочно погасил назначенное по приговору наказание в виде штрафа, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеется ходатайство потерпевшего о снятии судимости, добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности, оказывает помощь следствию в изобличении виновных и отысканию похищенного по другим делам. Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом. Появились новые обстоятельства, которые не были учтены при постановлении приговора в отношении Волкова. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости. Суд не истребовал дополнительные материалы, необходимые для принятия решения. У осужденного нет обязательств по возмещению ущерба потерпевшему в силу заключенного между ними соглашения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Волкова об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова, суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих его личность, представленную в суд. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Волкова судимости являются правильными и основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока Волков своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство Волкова и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова А.Д. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: