Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-14498/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Назаренко А.П, судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю,

при секретаре

Петровой И.С, с участием:

осужденного

Плаксиенко Е.В, адвоката

Молодцова А.М, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Молодцова А.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым:

Плаксиенко Е.В, ***, не имеющий судимости,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 14 мая 2019 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 15 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Плаксиенко Е.В. и адвоката Молодцова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксиенко Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в крупном размере психотропных веществ, а также наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: не позднее 14 сентября 2018 года незаконно с целью сбыта приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотические средства: гашиш, массой 0,45гр.; марихуану, массой 0,15гр.; а также психотропное вещество - амфетамин, общей массой 30,02 гр, в крупном размере, которое расфасовал в 17 свертков и хранил с той же целью до 18 час.37 мин, когда был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства и амфетамин в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия по месту его жительства и его личного досмотра были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В апелляционных жалобах и дополнениях :

Осужденный Плаксиенко Е.В, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что сбытом не занимался, в заседании, признав вину в покушении на сбыт амфетамина, себя оговорил, утверждает, что все наркотические средства и психотропное вещество приобрел для личного пользования, не имея умысла на сбыт, просит квалифицировать его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, наличие малолетних детей, состояние здоровья и снизить назначенное наказание.

Адвокат

Молодцов А.М, не соглашаясь с приговором, находя его чрезмерно суровым, не отвечающий признакам справедливости и гуманности, указывает, что защита ставила вопрос о применении к Плаксиенко положений ст. 64 УК РФ, поскольку его подзащитный не представляет опасности для общества, а назначенный срок лишения свободы не сможет оказать на него положительного влияния, просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Плаксиенко Е.В. в совершении им покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также наркотиков, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании факта обнаружения и изъятия у него свертков с амфетамином, приобретенных им с целью дальнейшего распространения, и изъятия по месту жительства наркотических средств, положены показания допрошенных в суде свидетелей Королева и Лучинского, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Плаксиенко и обследовании его жилища; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - сотрудника полиции Фарманина, данные им в ходе предварительного следствия и при производстве очной ставки с Плаксиенко об обстоятельствах задержания Плаксиенко в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого по оперативной информации о том, что Плаксиенко распространяет в округе наркотические средства; в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия и обследования жилища Плаксиенко последний был задержан на этаже, при его личном досмотре в кармане шорт был изъят сверток, обмотанный изолентой, с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон; при обследовании его жилища в квартире были обнаружены: сверток с порошкообразным веществом, находящийся в контейнере, чайная ложка, мерный стаканчик, миксер и электронные весы, содержащие налет вещества белого цвета, упаковочный материал в виде полимерных пакетов типа "салазки", кусок спрессованного вещества, сверток с веществом растительного происхождения и другие предметы; протокол личного досмотра и изъятия у Плаксиенко телефона и 16 свертков с веществом, являющимся по заключению химической экспертизы амфетамином, общей массой 8,44 гр.; протокол обследования его квартиры, где были обнаружены и изъяты сверток с психотропным веществом, являющимся по заключению химической экспертизы амфетамином, массой 21,58гр, марихуана, массой не менее 0,15гр, и гашиш, массой 0,45гр, а также другие предметы со следами

амфетамина; протокол осмотра мобильного телефона, содержащего информацию, характерную для сбыта, вещественные доказательства, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу сотрудника полиции и представителей общественности, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом по поступившей информации о распространении Плаксиенко амфетамина и наркотиков, к аких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не содержится.

Доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотиков и приобретении им амфетамина и наркотиков для личного употребления, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат они как показаниям оперативного сотрудника, проверявшего имевшуюся информацию о причастности Плаксиенко к распространению запрещенных веществ, которая по итогам проведенного мероприятия подтвердилась, так и показаниям самого осужденного, данным им в судебном заседании.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Опираясь на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом, апелляционная инстанция считает, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт психотропного вещества и наркотических средств, что были изъяты из незаконного оборота.

Цель на распространение обнаруженного у осужденного и по месту его жительства количества амфетамина, а также гашиша и марихуаны, подтверждают как фактические обстоятельства дела, так и большой объем психотропного вещества, расфасованного заранее, многократно превышающий разовые дозы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Плаксиенко.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера изъятого психотропного вещества, предназначенного для распространения, а также обнаруженных наркотических средств, приобретенных с той же целью, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции правильно отверг его версию о непричастности к распространению наркотических средств и дал его показаниям надлежащую оценку.

То обстоятельство, что осужденный страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятого амфетамина, а также обнаруженные наркотики он намеревался сбыть.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. При формировании доказательств на стадии проведения ОРМ и расследования дела каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о частичном признании вины и состоянии здоровья, семейном положении осужденного, наличию 2-х *** на иждивении, положительных характеристиках, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не видит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств, для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Находя приговор законным и обоснованным, не установив оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13,-20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в отношении

Плаксиенко Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: