Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 10-14599/2019

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

адвокатов

Галкина И.В, Хабаровой Я.Г, Юшкова М.А, Андрузского В.Н. и

Николаенко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Калмыковой А.А. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Ханиковой О.М, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Удалова М.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Шакировой О.В, ***, ранее судимой 15 октября 2014 года приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившейся из мест лишения свободы 09 августа 2016 года условно-досрочно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Мустахимова Р.Р, ***, ранее судимого 14 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8.000 рублей, штраф оплачен 27 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и

Попова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору города Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Ханиковой О.М, Удалова М.М, Мустахимова Р.Р. и Попова М.В. в виде содержания под стражей и в отношении Шакировой О.В. в виде домашнего ареста каждому продлена до 26 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Галкина И.В, Хабаровой Я.Г, Юшкова М.А, Андрузского В.Н. и Николаенко В.А, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Органом предварительного следствия обвиняемые Ханикова О.М, Удалов М.М, Мустахимов Р.Р, Попов М.В. и Шакирова О.В. обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Возвращая уголовное дело в отношении Ханиковой О.М, Удалова М.М, Мустахимова Р.Р, Попова М.В. и Шакировой О.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своём постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении в числе доказательств приведены показания свидетелей, которые в ходе предварительного следствия по делу допрошены не были, а в материалах уголовного дела имеются копии протоколов допроса свидетелей, которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках расследования иных уголовных дел, и кроме того, подлинников протоколов допроса А.А.В. и Ш.Е.В, лиц осуждённых по другим уголовным делам, в материалах дела вообще нет, в обвинительном заключении приведены их показания допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, и то, что они являются свидетелями по делу, противоречит действительности.

В апелляционном представлении помощник Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Калмыкова А.А.

выражает несогласие с постановлением суда, цитирует его, а также нормы УПК РФ, и утверждает, что в качестве доказательств по новому уголовному делу, допускаются копии материалов другого уголовного дела, если следственные действия произведены в соответствии с нормами УПК РФ, утверждает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения следствием не допущено, протоколы допросов А.А.В. и Ш.Е.А. соответствуют требованиям закона, копии их допросов приобщены к делу в целях не допущения волокиты при расследовании, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив с участниками судебного заседания доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении в качестве доказательств, приведены показания А.А.В. и Ш.Е.А, при этом материалы уголовного дела содержат копии протоколов их допросов, заверенные следователем, а подлинники протоколов допросов указанных лиц в материалах уголовного дела отсутствуют, при этом в обвинительном заключении приведены показания этих лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых по другим уголовным делам, следовательно, положения ч.5 ст.164 УПК РФ при проведении допросов следователем не применялись и указание в обвинительном заключении на А.А.В. и Ш.Е.А. как на свидетелей, противоречит действительности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, доводы апелляционного представления о том, что следствием нормы УПК РФ в этой части не нарушены, не состоятельны, в связи с чем, обвинительное заключение по делу в отношении Ханиковой О.М, Удалова М.М, Мустахимова Р.Р, Попова М.В. и Шакировой О.В, не отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права Ханиковой О.М, Удалова М.М, Мустахимова Р.Р, Попова М.В. и Шакировой О.В, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч.5 ст.154 УПК РФ и ч.2 ст. 155 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство и содержащие сведения о новом преступлении, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно нахождение в материалах дела копий протоколов допросов свидетелей, проведённые в рамках расследования иных уголовных дел, без их допросов в рамках настоящего уголовного дела, не являются нарушениями закона, обвинительное заключение в этой части соответствует требованиям закона, а при необходимости и при наличии к тому законных оснований, суд может принять решение о допрос данных свидетелей в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обвиняемым Ханиковой О.М, Удалову М.М, Мустахимову Р.Р, Попову М.В. и Шакировой О.В. меры пресечения в настоящее время, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Ханиковой О.М, Удалова М.М, Мустахимова Р.Р, Попова М.В. и Шакировой О.В. прокурору города Москвы в порядке ст.237 УПК Ф - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко